Дата принятия: 18 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
18 апреля 2013 г. с. Партизанское
Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Богдановой И.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с иском к ФИО3 с требованиями взыскать с нее в его пользу 100000 рублей как сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09.10.2012 года передано для рассмотрения по подсудности в Партизанский районный суд(л.д.29).
Требования истца в иске мотивированы тем, что между ним и ФИО1 03.05.2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 30 июня 2012 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, <адрес>, стоимость сделки была определена в 540000 рублей. ФИО1 при подписании договора не присутствовал, в договоре расписалась его жена ответчик ФИО3, никаких полномочий на подписание договора от имени собственника ФИО3 не представила. При заключении договора 03.05.2012 года, а затем 25.05.2012 года им ответчику ФИО3 были преданы денежные средства в сумме 25000 рублей и 75000 рублей соответственно, о получении денежных средств ФИО3 составила собственноручные расписки. Полномочий на получение денег за ФИО1 ответчик также не предоставила, сославшись на то, что они являются одной семьей и имеют общий бюджет. 02 июля 2012 года по взаимному соглашению сторон договор от 03.05.2012 года был расторгнут, однако в соглашении о расторжении договора был указан договор от 03.06.2012 года, который между сторонами никогда не заключался, в соглашении о расторжении договора снова за ФИО1 расписалась ответчик.
Со стороны ФИО1 предварительный договор купли-продажи от 03.05.2012 года, расписки о получении денежных средств, соглашение о расторжении договора от 02.07.2012 года лично подписаны не были, ответчик никаких полномочий на заключение сделки не имел, таким образом, договор(сделка) между сторонами заключена не была. После расторжения договора истец в устной форме потребовал возвращения денежных средств в сумме 100000 рублей, ответчик, без объяснения причин отказалась их возвратить.
Определением Партизанского районного суда от 17.12.2012 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО1
В письменных возражениях на иск(л.д.90-91)ответчик ФИО3 указала, что ответчик отказался от сделки, мотивируя отсутствием денежных средств, от предложенных фирмой вариантов истец отказался, так как не хотел снижать продажную цену.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал полностью, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что о наличии доверенности у ФИО3 от имени ФИО1 он узнал позже, однако ему доверенность на момент подписания договора и передачи денег никто не показывал, просит взыскать истребуемую сумму солидарно с обоих ответчиков так денежные средства удерживаются безосновательно, в договоре было условие покупки дома при продаже его комнаты в г.Красноярске, ФИО3 предлагала срочно продать комнату намного дешевле рыночной стоимости, на момент расторжения договора комната продана не была, позже он продал комнату за нормальную цену, которую сразу и выставлял.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец сам виноват, что сделка не состоялась, а поэтому задаток ему не должен быть возвращен, ему предлагали варианты продажи его комнаты со снижением продажной цены, но он не хотел уступать в цене. При подписании договора она не придала значение особому условию о возможности сделки в случае продажи истцом комнаты в общежитии, так как истец обещал приобрести недвижимость до 3 июля 2012 года, из-за действий истца она продала недвижимость дешевле, чем хотела и сама понесла убытки, которые собирается взыскать с истца а также моральный вред. Также ответчик пояснила, что ФИО1, ее муж, извещен о дне заседания, не настаивал на его отложении, все ее действия по совершению сделок с истцом от ее имени были с ведома и согласия ее мужа ФИО1, выдавшего ей 29.06.2012 года соответствующую доверенность.
Ответчик ФИО1 судом своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств от него в суд не поступило, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами(ч.1), если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно(ч.3).
Истцом предоставлен суду письменный предварительный договор купли-продажи от 03.05.2012 года, в котором он указан в качестве покупателя, продавцом в указанном договоре указан ФИО1(л.д.5-6). В соответствии с п.1 и п.2 данного договора стороны обязались в срок до 30 июня 2012 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>. Общая стоимость предполагаемой сделки в договоре указана в 540000 рублей.
От имени продавца представленный предварительный договор подписан за ФИО1 ответчиком ФИО3, как записано в договоре, 25.05.2012 года.
Согласно представленных истцом расписок от 03.05.2012 года и 25.05.2012 года ответчиком ФИО3 за ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 100 тысяч рублей, как указано в расписках, в качестве задатка за продаваемые земельный участок и жилой дом по адресу:<адрес>.
В соглашении о задатке(л.д.77), также подписанном за ФИО1 ответчиком ФИО3 указано о намерении купить-продать земельный участок и жилой дом по адресу:<адрес>, в соответствии с чем передан и получен задаток в размере 25 тысяч рублей.
Ответчиком ФИО3, суду предоставлена доверенность от ФИО1 от 29 июня 2012 года, то есть выданная после подписания ФИО3предварительного договора купли-продажи от 03.05.2012 года, соглашения о задатке и передачи денежных средств по распискам от 03.05.2012 года и 25.05.2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае существенные условия предварительного договора купли-продажи от 03.05.2012 года не согласованы, так как договор не подписан стороной договора ФИО1, что влечет не заключение данного предварительного договора между истцом и ФИО1 и неосновательное получение денежных средств ответчиком ФИО3 по распискам от 03.05.2012 года и 25.05.2012 года.
Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Ответчик ФИО1, согласно свидетельства о браке(л.д.93)является супругом ФИО3 и своими последующими действиями, в том числе выдачей доверенности на совершение сделок с недвижимостью, фактически одобрил действия своей супруги.
Согласно ч.1 и 2 ст.35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соглашении от 02.07.2012 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 03.06.2012 года(л.д.8) подписанного истцом и ФИО3 в период действия доверенности от ФИО1 от 29 июня 2012 года, указано о том, что стороны договорились о расторжении предварительного договора купли-продажи от 03.06.2012 года, и что все вопросы, не урегулированные при расторжении данного договора решаются в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 03.05.2012 года, прекратились, поскольку к указанному в этом договоре сроку основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором, прекратились также в связи с расторжением его по соглашению сторон, т.е. прекращение обязательства произошло по воле сторон, что в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ является основанием для возврата задатка.
В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о не заключении основного договора по вине истца.
Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств не заключения основного договора по вине истца.
В пункте 11 предварительного договора купли-продажи от 03.05.2012 года указаны особые условия, согласно которых покупка дома возможна при продаже Покупателем(истцом) комнаты в общежитии по адресу: Россия,<адрес>.
В соглашении о задатке(л.д.77) указано аналогичное условие, что объект приобретается на денежные средства, полученные от продажи комнаты по адресу <адрес>
На момент расторжения предварительного договора комната по адресу <адрес> истцом продана не была.
Показания свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству ответчика о том, что договор готовила их фирма, ФИО2 говорил, что комнату продаст быстро, договор был расторгнут, так как ФИО2 не продал комнату к 03.07.2012 года и у него не было денег, ФИО3 подписывала документы без доверенности, но ФИО2 знал, что собственник недвижимости ФИО1 является ее супругом, не могут повлечь отказ в иске, тот же свидетель пояснил суду, что особые условия были оговорены сторонами и им известны. Свидетель своими показаниями подтвердил, что ФИО2 не продал комнату к 03.07.2012 года, что также не оспаривается и подтверждается ответчиком.
Таким образом, поскольку правовых оснований для удержания ответчиками денежных средств, полученных от истца по указанному предварительному договору в размере 100000 рублей не имеется, на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ, п. 1 статьи 1102 ГК РФ исковые требования об их возврате подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности по возврату денежных средств в равных долях, поскольку ответчики на момент заключения предварительного договора состояли в зарегистрированном браке(свидетельство л.д.93), указанные полученные денежные средства в размере 10000 рублей являются общим долгом супругов по основаниям статьи 39 Семейного кодекса РФ.
Факт передачи денежных средств ответчикам подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым расписками и не отрицается ответчиками.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения(л.д.11) истцом при подаче иска заплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в размере 103200(сто три тысячи двести рублей) из которых 100000 рублей как сумму неосновательного обогащения и 3200 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Арест на имущество ФИО3, примененный по определению Сухобузимского районного суда Красноярского края от 09.10.2012 года оставить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.
Председательствующий: судья П.И. Гиль
