Решение от 18 апреля 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 апреля 2013 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.
 
    при секретаре Калининой Т.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Чичкова Николая Александровича к Богатовой Ирине Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
    Чичков Николай Александрович, являясь главой администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Богатовой Ирины Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Чичков Н.А. назначен на должность главы администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области по результатам конкурса, в соответствии с решением Земского собрания Бутурлинского муниципального района от 29.04.2010 г. № 23. В предшествующий период он работал в должности главы местного самоуправления Бутурлинского муниципального района с октября 2005 г.
 
    25.09.2009 г. следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № 141 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужила подача 23.09.2009 г. ответчицей Богатовой И.В. заявления о вымогательстве у нее в декабре 2008 г. взятки в размере 200 000 руб. Богатова И.В. обратилась с данным заявлением не как обычный гражданин, с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, и имеющий право на проверку сообщаемой информации, а намеренно, именно подачей своего запланированного заявления, спровоцировала действия оперативных сотрудников в направлении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и последующего возбуждения уголовного дела.
 
    Богатова И.В., осуществляя свои противозаконные замыслы, была одержима целью отомстить Чичкову Н.А. за содействие в привлечении ее мужа, Богатова В.А., к уголовной ответственности за совершение мошенничества в особо крупном размере и последующее его осуждение к реальному лишению свободы.
 
        17.04.2008 г. Бутурлинским районным судом за совершение хищения путем обмана в особо крупном размере был осужден муж Богатовой И.В., уголовное дело в отношении которого было инициировано сообщением, поступившим на имя прокурора Бутурлинского района от главой местного самоуправления, т.е. от него (Чичкова Н.А.), обеспокоенного незаконным масштабным выводом основных средств, рабочего скота, денежной массы из возглавляемого Богатовым В.А. СПК «Сурадеевский» в ООО «Рассвет», организованный и сформированный им и его женой Богатовой И.В. В этот период Богатова И.В. и затаила злобу.
 
    В момент обращения в правоохранительные органы Богатова И.В. прекрасно осознавала безосновательность своего заявления, она всецело владела обстановкой дел в СПК «Сурадеевский», была осведомлена об имевшейся на тот период задолженности хозяйства по налогам на имущество (более 200 тыс. руб.). После осуждения мужа, Богатова И.В. стала фактически полноправной хозяйкой имущества СПК «Сурадеевский», переведенного преступным путем в ООО «Рассвет». О погашении долгов, о рассрочке такого погашения и шла речь при посещении его кабинета Богатовой И.В.
 
        Будучи одержимой яростью, Богатова И.В. несанкционированно и негласно произвела запись разговора о якобы имевшем место вымогательстве взятки в сумме 50 000 руб., после передачи денег в сумме 50 000 руб. она подала заявление в ОРЧ КМ (по линии БЭП) ГУВД по Нижегородской области лишь через 9 месяцев.
 
    При производстве по уголовному делу № 141, возбужденного в отношении истца, следствие так и не преодолело барьер стадии подозрения его в совершении преступления, в разряд обвиняемого он переведен не был. Однако следствие по делу № 141, возбужденному 25.09.2009 г. продлилось вплоть до 16.08.2012 г. Под видом жалоб на волокиту, Богатова И.В. в мае 2010 г. продолжила распространять сведения, порочащие честь и достоинство, «атакуя» Администрацию Президента РФ, Генеральную прокуратуру РФ.
 
    В период проведения предварительного следствия, в апреле 2010 г. истец был назначен на должность главы администрации района, что не могло не привести в ярость Богатову И.В., которая заново начала «возрождать» в своих жалобах события, не имевшие, как потом оказалось, состава уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с постановлением Большемурашкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области от 16.08.2012 г. уголовное дело № 141 в отношении Чичкова Н.А. было прекращено в связи с отсутствием состава преступлений. Указанное основание является реабилитирующим. Однако он не намерен в порядке действия ст. 134 УПК РФ использовать свое право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием, поскольку считает, что действия правоохранительных органов явились вторичными, производными от действий Богатовой И.В., которая изначально их спланировала.
 
    Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. истец обосновывает тем, что Богатова И.В. после возбуждения уголовного дела, посредством семейных и родственных уз стремительно распространяла негативную информацию о получении взятки. Данную информацию подхватили средства массовой информации, к этому времени относится резкий подрыв здоровья истца, а именно сердечно-сосудистой системы. 22.10.2009 г. прямо из-за руля автомобиля Чичков Н.А. был доставлен в реанимационное отделение Бутурлинской центральной районной больницы, 26.10.2009 г. он был переведен в областную больницу, где было назначено постоянное и непрерывное лечение, продолжающееся в настоящее время. Между действиями Богатовой И.В. и наступившими последствиями в виде резкого ухудшения здоровья истца, имеется прямая причинно-следственная связь, одновременно с физическими страданиями он испытывал глубокие нравственные страдания.
 
    Заявленную сумму морального вреда в размере 2 000 000 руб. Чичков Н.А. обосновывает тем, что Богатова И.В. не просто унизила его честь и достоинство, а обвинила, как высшее выборное должностное лицо района, в совершении тяжкого преступления - получении взятки. Последствия прямых действий Богатовой И.В. отразились на всем - его здоровье, авторитете, который невольно пришлось возрождать и т.п.
 
    В судебном заседании истец, глава администрации Бутурлинского муниципального района Чичков Н.А., на заявленных требованиях настаивает, просит взыскать с Богатовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с тем, что своим необоснованным заявлением, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела, она распространила в отношении него сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, пытаясь подорвать его авторитет. Его здоровью был причине вред от действий Богатовой И.В., что послужило возникновению у него сердечно-сосудистого заболевания, которого ранее у него не имелось. Уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, но правом на реабилитацию он воспользоваться не желает, поскольку считает, что действия следственных органов были вторичными от незаконных действий Богатовой И.В.
 
    Представитель истца, по доверенности Коваленко Т.Б. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Богатова И.В. исковые требования не признала и пояснила, что целью ее обращения в правоохранительные органы не являлось опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Чичкова Н.А., она просила провести проверку действий Чичкова Н.А., юридическую оценку действиям Чичкова Н.А. давали работники правоохранительных органов. Основанием для возбуждения уголовного дела было не только ее заявление, а материалы проведенной проверки, в ходе которой в действиях Чичкова Н.А. были обнаружены признаки преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела ее заявление даже не указано. На момент осуждения Богатова В.А. их брак был расторгнут, к СПК «Сурадеевский» она никакого отношения не имела, учредителем ООО «Рассвет» не являлась, оснований мстить Чичкову Н.А. она не имела. Сведения в средствах массовой информации она не распространяла, информация печаталась на ссылки на Следственный комитет.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1).
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 1).
 
    По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
 
    Как следует из содержания искового заявления, предметом спора являются сведения порочащие честь и достоинство истца, изложенные в заявлении Богатовой И.В. от 23.09.2009 г., поданного начальнику 1 ОРЧ КМ (по линии БЭП) ГУВД по Нижегородской области, которое, по мнению истца, явилось поводом для возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
 
    Согласно заявления Богатовой И.В. от 23.09.2009 г., поданного на имя начальника 1 ОРЧ КМ (по линии БЭП) ГУВД по Нижегородской области Ковенкова И.В., она просила принять предусмотренные законом меры к главе администрации Бутурлинского района Чичкову Н.А., который в декабре 2008 г. потребовал у нее деньги в сумме 200 000 руб. и впоследствии получил 50 тысяч рублей за подписание распоряжения об оформление земельного участка (л.д. 12).
 
    Из материалов представленного суду уголовного дела № 141 в отношении Чичкова Н.А., следует, что до момента подачи 23.09.2009 г. Богатовой И.В. заявления начальнику 1 ОРЧ КМ (по линии БЭП) ГУВД по Нижегородской области правоохранительными органами проводились оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, 22 сентября 2009 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области. Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено по постановлению от 21.09.2009 г., подписанного заместителем начальника по экономической безопасности ГУВД по Нижегородской области Юдинцевым А.А.
 
    24 сентября 2009 г. результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 22 сентября 2009 г. в здании администрации Бутурлинского муниципального района были переданы на основании постановления - в СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области.
 
    Кроме того, 22 сентября 2009 г. было получено объяснение с Чичкова Н.А., 23 сентября 2009 г. было получено объяснение с Богатовой Н.А., 23 сентября 2009 г. Чичков Н.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая была занесена в протокол и зарегистрирована в КУСП.
 
    24 сентября 2009 г. были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», в ходе которого был зафиксирован разговор о получении и передаче денег.
 
    Уголовное дело № 141 было возбуждено 25 сентября 2009 г. руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области Стравинскас В.В., который рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ КМ (по линии БЭП) ГУВД по Нижегородской области Святова Д.М. от 22.09.2009 г. о получении взятки главой органа местного самоуправления Бутурлинского района Чичковым Н.А. и материалы проверки № 211 СК-09, постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Чичкова Н.А. (л.д. 42-44).
 
    Уголовное дело № 141, возбужденное в отношении Чичкова Н.А. было прекращено 16.08.2012 г. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Чичкова Н.А. составов преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3, 285 ч. 2 УК РФ. Чичкову Н.А. разъяснено право на реабилитацию (л.д. 51-58).
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 сказано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
        Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судья находит, что Богатова И.В. не распространяла в отношении Чичкова Н.А. порочащих его честь и достоинство, а так же деловую репутацию сведений. Обратившись в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила применить меры к главе администрации Бутурлинского района Чичкову Н.А., она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны были проверять поступившую информацию.
 
    Правоохранительными органами проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые легли в основу постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чичкова Н.А.
 
    Истцом не доказано, что обращение Богатовой И.В. в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Чичкова Н.А., истцом представлено не было.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, Богатова И.В. в средствах массовой информации порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Чичкова Н.А. сведения не распространяла. Данные обстоятельства подтверждены представленными ксерокопиями статей в печатных изданиях «Проспект» и «Понедельник», где информация печатается со ссылкой на следственные органы, а не на Богатову И.В. (л.д. 19-22). Требований к средствам массовой информации Чичковым Н.А. не предъявлено.
 
    Доказательств того, что Богатова И.В. распространяла порочащие Чичкова Н.А. сведения с помощью своих родственников и близких ей людей, суду не представлено.
 
    Истцом Чичковым Н.А. требований об опровержении порочащих его честь и достоинство, а так же деловую репутацию, сведений - заявлено не было.
 
    Довод истца о том, что материалы уголовного дела содержат уведомление Богатовой И.В. о том, что по ее заявлению в отношении главы органа местного самоуправления Бутурлинского района Чичкова Н.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не может служить к безусловному основанию для удовлетворения исковых требований, поскольку данное уведомление было направлено Богатовой И.В. в соответствии со ст. 33 Конституции РФ, в соответствии с которой на обращение граждан должен быть дан мотивированный ответ.
 
    Довод о том, что действиями Богатовой И.В. Чичкову Н.А., как главе органа местного самоуправления, был нанесен урон его деловой репутации, не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе проведения расследования уголовного дела № 141, Чичков Н.А. 29.04.2010 г., на основании проведенного конкурса, был назначен на должность главы администрации Бутурлинского муниципального района (л.д. 48-49). Доказательств, подтверждающих донные требования, не представлено.
 
    Исковые требования о защите чести и достоинства, а так же деловой репутации, по правилам ст. 152 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
 
    Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, как того просит истец, не имеется.
 
    Довод истца и его представителя о том, что в результате действий Богатовой И.В., послуживших поводом для уголовного преследования Чичкова Н.А., истец приобрел сердечно-сосудистое заболевание, не доказан. Факт того, что заболевание было диагностировано после возбуждения уголовного дела в отношении Чичкова Н.А. не доказывает факта того, что ранее данное заболевание у истца отсутствовало, поскольку суду не представлено каких-либо диагностических подтверждений того, что до 23.09.2009 г. сердечно-сосудистых заболеваний у Чичкова Н.А. не имелось. В представленной справке Бутурлинской ЦРБ ссылки на какие-либо ранее проведенные исследования, не указано.
 
    Сам по себе факт нахождения истца в следственной ситуации, связанной с проведением проверки, возбуждением уголовного дела, проведением следственных действий мог повлиять на состояние здоровья Чичкова Н.А., в связи с чем после прекращения уголовного дела в отношении Чичкова Н.А. за отсутствием состава преступлений, ему было разъяснено право на реабилитацию.
 
    Не смотря на то, что Чичков Н.А. данным правом не воспользовался, он не лишен права возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, по правилам ст. 134 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Чичкова Н.А. должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Чичкова Николая Александровича к Богатовой Ирине Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
 
                         Судья-                                                         Е.Е. Зимина