Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Дело 2-8/13года
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 2013 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2013 года <адрес>
Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего ФИО18
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к должностному лицу директору муниципального казенного учреждения культуры « Центр народного творчества и культурных инициатив <адрес>» ФИО15 о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав ( уточненные требования).
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к должностному лицу директору муниципального казенного учреждения культуры « Центр народного творчества и культурных инициатив <адрес>» ФИО15 о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав ( уточненные требования).
В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Доме культуры <адрес> Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района<адрес>. Общий стаж в области культуры составляет более 30 лет. Имеет высшее профессиональное образование культуры, стаж на руководящих работах около 15 лет, с многолетним опытом работы руководителем культуры. Взысканий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска ей стало известно, что на должность заведующей Дома культуры <адрес> назначено иное лицо, не имеющее высшего образования. Она имеет опыт работы в области культуры, с учетом производительности труда, личных качеств, квалификации и стажа работы по специальности имела преимущественное право на должность заведующей Дома культуры. Но ФИО15 проигнорировала ее кандидатуру. Исходит из норм Трудового кодекса РФ, норм международного права, которые дают понятие дискриминации, продвижение по работе должно быть с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, профессиональной подготовки, переподготовки, повышение квалификации, не допустима дискриминация по признаку пола, расы, цвета кожи ее, языка, религии, имущественного положения, рождения или по иным признакам.
Должности художественного руководителя Дома культуры, режиссера массовых праздников занимали лица, не имеющие высшего специального образования. Она же имела преимущественное право на должность режиссера, обращалась письменно к должностному лицу о предоставлении ей ставки режиссера, но ставка режиссера перепрофилирована на ставку специалиста по пошиву костюмов, чем должностное лицо дискриминировало ее трудовые права. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††��������������������������������������������������������������������������������������������������������� Должность заведующей Центра народного творч Должность заведующей Центра народного творчества занимала родственница ФИО15, не имеющая высшего профессионального образования, специального образования, чем дискриминированы ее трудовые права.
ФИО15 действиями по подбору и расстановке кадров дискриминирует ее трудовые права, не давая ей возможности на продвижение с учетом ее производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности. ФИО15 осуществляет подбор и расстановку кадров не из принципа повышения эффективности работы культуры, а из личных, корыстных отношений. Назначает на должности лиц не принципиальных, не имеющего опыта работы в культуре, допускает нецелевое использование денежных средств, чем дискриминирует ее трудовые права. Считает, что работа в ДК, предусмотренная локальными нормативными актами данного ведомства, должным образом не ведется. По вопросу подбора ФИО15 кадрового состава в МКУК ЦНТ и КИ СП <данные изъяты> будет обращаться в иные органы. В отношении ФИО15 имеется заявление по иному разбирательству, что также дискриминирует ее права.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные согласно иска ( уточненные требования), поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что дискриминация ее трудовых прав идет с самого начала ее работы, в течении 9 лет. Ни разу не получала ни грамоты, ни благодарственных писем. О проведении мероприятий ее ставят в известность последний момент. Анализирующая работа и семинары не проводятся. Не повышается культурный уровень. Создала театр, проработала 3 года, но затем ей сказали, что денежных средств на театр не будет. В случае назначения ее на должность заведующей Дома культуры дискриминация исключается. Считает, что ее необходимо назначить заведующей Дома культуры. С вопросом о назначении ее на должность обращалась к руководителям муниципального образования, но положительного ответа не получено. Клубный совет не создан. Лицо, которое назначено на должность заведующей клуба, работы не знает. Устав учреждения культуры не соответствует требованиям культуры. Дискриминация со стороны руководителя в том, что она ущемила ее в трудовых правах. Она имеет высшее профессиональное образование, но ее не назначают на должность, которую она желает, заведующей Дома культуры. Для того, чтобы восстановить нарушенные ее права, считает целесообразным назначить ее на должность заведующей Дома культуры. Ответчик по признакам расы и цвета кожи, по политическим убеждениям не унижал. Она занимает две должности- заведующей детским сектором и 0,5 ставки специалиста по пошиву и реставрации костюмов. За обе должности получает заработную плату.
Представитель истца ФИО17в судебное заседание не явилась.
Судом извещена надлежащем образом, телеграммой, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО15 в судебном заседании суду пояснила, что с иском не согласна в полном объеме. Дискриминации в сфере труда с ее стороны, как руководителя к истцу никогда не допускалось. Истец с 2006 года занимала должность режиссера театра. С 2009 года истец переведена на должность заведующей детским сектором. В 2009 году должность режиссера перепрофилирована на должность специалиста по реставрации и пошиву костюмов. Для полноценной и трудовой деятельности для истца созданы все условия. Когда появилась вакантная должность заведующей Дома культуры, истец находилась в отпуске, она часто бывает на излечении и 21.09. 2012 года было проведено коллективное собрание о замещении должности заведующей Дома культуры. Коллектив желал видеть на данной должности ФИО20, ФИО21, но ФИО22 отказалась, и так как у ФИО19 не было высшего образования, то должность предложили ФИО23 которая в МКУК « Центр народного творчества и культурных инициатив с.<адрес>» проработала 21 год. Имеет среднее техническое культурное образование, работала художественным руководителем, что допускает исполнение обязанностей заведующей Дома культуры. Согласно должностной инструкции на занимаемую должность требуется высшее профессиональное образование, стаж на руководящих должностях не менее двух лет, либо среднее специальное образование и стаж работы 3 года. При приеме на должность заведующей Дома культуры руководствовалась деловыми качествами, опытом работы назначаемого работника. Она предложила коллективу кандидатуру ФИО1, но коллектив промолчал. Права сотрудников не дискриминируются, все работают, получают заработную плату. Родственников на работу она не принимала. Работники, работающие в культуре, имеют средне- профессиональное образование культуры.
Подбор кадров Центра народного творчества и культурных инициатив с.<адрес> осуществляет согласно Уставу и должностной инструкции. На указанные истцом должности может принимать и назначать работников единолично, без какого- либо согласования и уведомления. Однако на должность заведующей Дома культуры она учитывала мнение коллектива, который был против назначения на должность ФИО1 На замещение должности заведующей детским сектором ДК, которую занимает ФИО1 требуется высшее либо среднее профессиональное образование о назначении ее на должность заведующей ДК ФИО1 обратилась, уже после назначения на данную должность иного лица, но ФИО1 на желаемую ею должность заведующей Дома культуры она не назначила бы. ФИО1 часто отсутствует, болеет и исходя из деловых качеств, несвоевременно сдает отчеты, не организована, на данную должность не подходит.
Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что истец исходит из норм Трудового кодекса РФ, норм международного права. Однако истец не может пояснить, для чего указала нормы международного права, если ответчик не унижал, не дискриминировал по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, имущественного положения, рождения или по иным признакам и требует, желает работать на занятой иным лицом должности. При назначении на вакантную должность заведующей Дома культуры ответчик руководствовалась деловыми качествами и опытом работы назначенного лица.
Судом в качестве соответчика привлечена Администрация сельского поселения <адрес>
Представитель Администрации сельского поселения <адрес> ФИО3, действующий согласно Устава, с иском не согласен. Суду пояснил, что восстановить трудовые права, означает восстановить в предыдущих нарушенных трудовых правах, должности. Истец занимает должность заведующей детским сектором, а просит восстановить в нарушенных трудовых правах заведующей дома культуры. Но она не занимала данную должность. Должность заведующей Дома культуры занимает иное лицо, а трудовые права ФИО1, как заведующей детским сектором, нарушены не были.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суде подтвердили, что по назначению вакантной должности заведующей Дома культуры проходило собрание, где ФИО15 и Сизоненко предложили Портнову. Кандидатуру ФИО1 никто из членов коллектива не предлагал.
Свидетели ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердили что дискриминации в сфере труда со стороны ФИО15 в отношении ФИО1 не было.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 391 ТК РФ суд рассматривает трудовые споры, связанные с дискриминацией.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10. 2003 года № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел, следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В суде установлено: согласно Устава муниципального казенного учреждения культуры « Центр народного творчества и культурных инициатив сельского поселения <адрес>», директором- должностным лицом является ФИО15 Из должностной инструкции ФИО15 следует, что директор принимает, увольняет работников Учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Утверждает их должностные обязанности, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения. Принимает к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания. Ведет кадровое делопроизводство ( л.д.177-178). Истец занимает должность заведующей детским сектором ДК. Из должностных обязанностей следует, что принимается на работу и увольняется приказом директора МУК « ЦНТ и КИ», т.е ФИО15 Непосредственно подчиняется заведующей ДК.
Истец ФИО1 в МКУК « Центр народного творчества и культурных инициатив с.<адрес>» занимает две должности. Должность заведующей детским сектором требует как высшего, так и среднего специального образования. Кроме того, истец занимает дополнительную должность 0,5 ставки специалиста по реставрации и пошиву костюмов. Заявление о желании занять должность заведующей Дома культуры написано истцом, после назначения иного лица на должность. Таким образом, ее права в сфере труда не нарушены. Дискриминации в сфере труда о восстановлении нарушенных прав в не продвижении и не назначении истца на должность заведующей Дома культуры, судом не установлено.
Исходя из штатного расписания МУК « ЦНТ и КИ» сельского поселения Караул, следует что должность заведующей ДК, указана как должность заведующей Дома культуры.
Доводы истца о нарушениях в сфере подбора и расстановкой кадров ФИО15 из корыстных отношений, не давая ей возможности на продвижение, в чем дискриминированы ее трудовые права, не состоятельны по следующим основаниям: Директор МУК « ЦНТ и КИ» <адрес> имеет право самостоятельно назначить на должность в учреждениях культуры лиц, соответствующих тем должностям по квалификационным требованиям. На должность заведующей Дома культуры <адрес> она назначила ФИО8, имеющую соответствующее образование в сфере культуры и стаж работы. При этом ответчик учитывал мнение коллектива. Истец занимает должность заведующей детским сектором Дома культуры, ее трудовые права на этой должности нарушены не были. Она осталась на прежней должности, кроме того ей дополнительно разрешается занимать 0,5 ставки специалиста по реставрации и пошиву костюмов.
Доводы истца о том, что должности художественного руководителя Дома культуры, режиссера массовых праздников, заведующей Дома культуры, заведующей центром народного творчества занимали лица, не имеющие профессионального образования, чем дискриминировались ее трудовые права, не состоятельны, не подтверждены нормами закона РФ. На замещение данных должностей требовалось высшее и среднее профессиональное образование.
Доводы истца о том, что ФИО15 нецелевым образом использует денежные средства, о том, что в отношении ФИО15 имеется заявление по иному разбирательству, что также дискриминирует ее права, не состоятельны и к рассмотрению в сфере нарушения трудовых прав ФИО1 не относятся.
Доводы истца о том, что Устав учреждения культуры не соответствует требованиям культуры, работа в МКУК « Центр народного творчества не ведется надлежащим образом, чем дискриминируются ее трудовые права, не состоятельны и к рассмотрению в сфере нарушения трудовых прав ФИО1 не относятся.
Кроме того, исходя из норм ст.3 трудового права РФ, международного права, Конвенций, указанных ФИО1в иске дискриминации в сфере ее трудовых прав судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы- госпошлину в №, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскать с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 391 Трудового кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о дискриминации в сфере труда, восстановлении нарушенных прав- отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства №.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Усть-Енисейского районного суда.
Судья ФИО24
Копия верна:
