Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гуськовой Л.Я.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в ТДНМР о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд к Управлению Пенсионного фонда РФ в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе о включении периода работы его бригадиром – оленеводом в совхозе «<данные изъяты> в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости. Указав, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ему дан необоснованный отказ во включении периода работы в качестве бригадира- оленевода совхоза « <данные изъяты> с 01. 06. 1999 года по 01.04. 2002 года в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости. Так, в совхозе «<данные изъяты>» он работал оленеводом, после перевода на должность бригадира продолжал выполнять трудовую функцию оленевода, пас оленей, кормил, проводил гон и отел животных, другие работы по уходу за оленями, то есть фактически характер его работы не изменился. Просит суд включить период работы оленеводом- бригадиром с 01. 06. 1999 года по 01.04. 2002 года, в стаж работы дающий право на досрочную пенсию по старости.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Таймырском Долгано- Ненецком муниципальном района не явился, направил отзыв о не согласии с иском и просьбе о рассмотрении дела без их участия. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п.13 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижению 50 лет, постоянно проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, проработавшим не менее 25 лет в качестве оленеводов, рыбаков, охотников- промысловиков.
Из представленных суду письменных доказательств - трудовой книжки на имя ФИО1 серии АТ-VIII № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 работал в совхозе» <данные изъяты>» оленеводом и бригадиром –оленеводом. На дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда РФ за назначением досрочной пенсии стаж ФИО1 в должности оленевода составлял № лет, общий стаж работы на территории Крайнего Севера в должности оленевода, бригадира- оленевода в совхозе « <данные изъяты> составлял № лет.
Из решения следует, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району не зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04. 2002 года в качестве бригадира- оленевода, в связи с тем, что данная должность не предусмотрена действующим пенсионным законодательством как дающая право на досрочное пенсионное обеспечение.
Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04. 2002 года работал в качестве бригадира- оленевода в совхозе « <данные изъяты>», фактически работал оленеводом, исполняя обязанности, связанные с выпасом, кормлением, поением, проведением гона, отела, охраной стада, с дополнительными обязанностями бригадира. Из перечисленного следует, что характер деятельности бригадира- оленевода и должность оленевода являются аналогичными. Истец достиг возраста № лет, стаж работы оленеводом составил № лет. Доводы ответчика об отсутствии у истца право на пенсионное обеспечение не могут быть состоятельными, так как наименование указанной должности бригадир- оленевод является произвольным, носит уточняющий характер и указывает на работу истца в составе оленеводческой бригады, не является основанием для лишения его права на льготное пенсионное обеспечение.
Суд пришел к выводу, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказ в назначении пенсии в данном случае противоречил бы основным началам и смыслу законодательства РФ в области пенсионного обеспечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ о включении периода работы в совхозе « <данные изъяты>» в должности бригадира- оленевода по 01.04. 2002 года истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости- удовлетворить в полном объеме.
Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости в совхозе « <данные изъяты> в должности бригадира- оленевода по 01.04. 2002 года истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Усть-Енисейского районного суда.
Судья Л.Я. Гуськова
