Дата принятия: 18 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровское 18 апреля 2013 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Реме М.В.,
с участием истицы Сумец Е.М.,
представителя истицы Чеботарева В.В., действующего на основании доверенности от ...,
ответчика Тинениной А.И.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гончаровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сумец Е.М. к Тинениной А.И. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе сарая и забора,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей и её сестре Гончаровой В.М. на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок площадью 4 373 кв.м, расположенный по адресу: .... Ответчица, являющаяся собственником соседнего земельного участка № ... по ул...., чинит ей препятствия в пользовании частью находящегося в собственности с сестрой земельного участка, полагая, что эта часть участка принадлежит ей. Кроме того, ответчица в мае 2012 года построила сарай и забор из шифера, частично заходящий на их участок. Просит суд установить границы смежества и обязать Тиненину А.И. перенести сарай и забор из шифера.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и показала, что летом 2012 года ответчица захватила часть земельного участка, принадлежащего ей с сестрой. Затем убрала межевые столбы с тыльной стороны участка. Ранее, осенью 2011 года, она построила из шифера сарай и забор вдоль межи, захватив часть их участка. Межа всегда проходила от точки на стыке заборов домовладений на Красной линии по прямой линии до угла саманного сарая ответчицы, затем по стене саманного сарая, за сараем на 1 м в сторону участка ответчицы и оттуда по прямой линии до точки, расположенной в 30 см от ближнего угла принадлежащего истице навеса в сторону участка ответчицы. Ответчица же построила сарай и забор таким образом, что они зашли на часть их участка и забор упирается в стену их навеса. Кроме того, в тыльной части их с сестрой земельный участок согласно кадастровому плану выдвинут в сторону участка ответчицы в форме прямоугольника 20х25 м. Ответчица захватила эту часть участка и считает его принадлежащим ей, не дает возможности истице использовать эту участь участка по своему усмотрению. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании иск не признала и показала, что межа между участками от улицы проходит по прямой линии по забору, затем по стене саманного сарая. От дальнего угла сарая по прямой линии межи она построила шиферный сарая и забор, которые уперлись в стену навеса, принадлежащего истице и её сестре. Считает, что навес находится на стороне её участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу была привлечена сособственница земельного участка № ... по ул.... в х. ... Гончарова В.М., которая в судебном заседании просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.301,304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, согласно кадастровому плану, данным землеустроительного дела и материалам по межеванию земельного участка истицы, в том числе акту согласования границ земельного участка, подписанному ответчицей, участок истицы площадью 4 373 кв.м условно состоит из двух участков: участка прямоугольной формы размерами 29,50 м по Красной линии, 34 м по тыльной стороне, слева и справа по 122 м; к этому участку со стороны правой межи, граничащей с участком ответчицы, на расстоянии 71 м от Красной линии примыкает участок прямоугольной формы площадью 20х25 м, также принадлежащий истице.
Каких-либо доказательств принадлежности участка 20х25 м ответчице не имеется. Наоборот, из представленных ответчицей документов – плана чертежа земельного участка по ул.... от 04.05.2008 г., генерального плана от 08.08.2000 г. усматривается, что смежная граница участка ответчицы составляет 71 м, что соответствует кадастровым документам истицы.
В соответствии с с.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, суд считает, что у ответчицы не имеется никаких законных оснований претендовать на спорный участок размерами 20х25 м, являющийся частью земельного участка истицы. Поэтому требования истицы обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании указанной частью участка являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Относительно прохождения межи между участками сторон суд приходит к выводу о том, что указанная межа со стороны ул.Красного Пахаря в тыльную сторону должна проходить по ломаной линии.Данный вывод суда основывается на том, что изначально и до настоящего времени часть межи со стороны улицы определена по прямой линии разделяющим участки забором, а затем, продолжая прямую линию, проходит по тыльной стене саманного сарая, принадлежащего ответчице. Обе стороны признали данный факт, при этом пояснили, что саманный сарай ответчицы построен в 1930-х годах. Поэтому граница не может пересекать указанный сарай.
Из заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы видно, что если установить линию смежества и далее от саманного сарая по прямой линии в тыльную сторону (согласно кадастрового плана на участок истицы граница проходит прямо), то межа пересечет навес, принадлежащий истице. Данный навес также построен в 1930-х годах, что подтвердили обе стороны, и всегда принадлежал истице, поэтому межа не может пересекать этот навес. То есть предложенный ответчицей вариант прохождения межи не может быть принят судом.
Истица просит суд провести границу от точки, расположенной на расстоянии 1 м от угла саманного сарая в сторону участка ответчицы, по прямой линии до угла её навеса, в результате чего построенные ответчицей сарай и забор из шифера должны быть снесены. Однако при таком варианте граница не будет составлять прямую линию, так как частично будет смежена на 1 м в сторону участка ответчицы. При этом доводы истицы об установлении межи в 1 м от угла саманного сарая ничем не обоснованы.
Факт прохождения межи в 30 см от угла навеса домовладения № ... в сторону участка № ... истицей не доказан и опровергнут ответчицей. Более того, из заключения эксперта усматривается, что навес домовладения № ... выдвинут в сторону участка № ..., ширина которого в этом месте уже ширины по фасадной и тыльной сторонам.
Таким образом, в суде установлен факт наличия кадастровой ошибки при изготовлении кадастрового плана земельного участка истицы. Спорная граница не может проходить по прямой линии, как это просят стороны, иначе в любом варианте она будет пересекать строения другой стороны, построенные в 1930-х годах. Суд считает, что граница между участками должна проходить по ломаной линии. Однако ни одна из сторон не доказала, что граница должна проходить именно так, как настаивает эта сторона. Поэтому суд считает необходимым разрешить данный спор путем установления спорной границы по варианту №2, предложенному экспертом и указанному в приложении № 8 к заключению № № ... от ..., который разработан с учетом сложившегося порядка и с учетом данных кадастра. Согласно этому варианту, межа устанавливается по фактически существующим границам, без сноса строений истицы и ответчицы, а именно: от точки на фасадной меже, разделяющей спорные домовладения со стороны улицы, в тыльную сторону по ломаной линии, определенной забором и стеной саманного сарая на расстояние 22,49 м, по шиферному навесу домовладения № ... - 12,39 м, затем от угла навеса в сторону участка ответчицы 0,11 м и далее от навеса по шиферному забору 7,85 м до середины навеса участка № ..., затем по навесу в сторону участка № ... – 1,26 м, в тыльную сторону – 6,86 м, и далее 21,45 м, 20 м, 25 м, 20 м, 35,05 м до тыльной стороны участков.
Другие предложенные экспертом варианты установления спорной межи судом не принимаются, так как эти варианты предполагают снос строений ответчицы, в результате чего будут нарушены её права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сумец Е.М. к Тинениной А.И. об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе сарая и забора удовлетворить частично.
Границу смежества между земельными участками № ... и № ... по ул.... в х.... установить по ломаной линии от точки на фасадной меже, разделяющей спорные домовладения со стороны улицы, в тыльную сторону по забору и стене саманного сарая домовладения № ... на расстояние 22,49 м, по шиферному навесу домовладения № ... - 12,39 м, затем от угла навеса в сторону участка № ...,11 м, от навеса по шиферному забору в тыльную сторону 7,85 м до навеса участка № ..., затем по навесу в сторону участка № ... – 1,26 м, в тыльную сторону – 6,86 м, и далее 21,45 м, 20 м, 25 м, 20 м, 35,05 м до тыльной стороны участков.
Обязать Тиненину А.И. не чинить препятствий Сумец Е.М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2013 г.
Председательствующий: В.А.Капинос
