Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Богдевич Н.В.,
при секретаре Назаровой И.А.
с участием представителя истца,
представителей ответчика,
третьего лица,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,
Установил:
ООО «ПромСервисБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 630 508,47 рублей.. Требования мотивированы тем, что ООО «ПромСервисБанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО4 кредит в сумме 7 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены – с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО11 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 055 430,41 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Красноярского края с ФИО4 ФИО1, ФИО5, ФИО11 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 576,11 рублей. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед Банком составила 4 863 790, 61 рублей.
В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника ФИО4 и поручителя ФИО1 недостаточно имущества для погашения существующей задолженности перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена оценка 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 Согласно отчета о рыночной стоимости доли в квартире составила 744 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости без НДС составила 630 508,47 рублей. В рамках сводного и/производства № согласно акту и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника – 1\3 доли в указанной квартире – был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованной доли в праве общей долевой собственности на торги в ТУ Росимущество Красноярского края. В настоящее время реализация арестованной доли в праве общей долевой собственности, в связи с отсутствием судебного акта, позволяющего обратить взыскание на долю должника в общем имуществе.
В судебном заседании представитель истца в лице Антонюк А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требований поддержала и дала суду пояснения по существу иска.
Представили ФИО1 – Виниченко Е.П. ( доверенность ДД.ММ.ГГГГ) и адвокат Воробович Е.В. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо – Виниченко Е.П. в судебном заседании требования Банка не признали, просили в иске отказать за его необоснованностью, представили суд отзыв на иск ( приобщен к делу).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен, направил в суд своих представителей, для представление его интересов по заявленным требованиям.
Третьи лица ФИО4, ФИО17, ФИО11, в судебное заседание не явились, судом были извещены о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.
Представитель ФИО19 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие ( ходатайство приобщено к делу).
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца незаконны и необоснованны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что ООО «ПромСервисБанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО4 кредит в сумме 7 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО20, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены – с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО11 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 055 430,41 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – товары в обороте, недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Красноярского края с ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО11 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 576,11 рублей. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед Банком составила 4 863 790, 61 рублей.
В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что у должника ФИО4 и поручителя ФИО1 недостаточно имущества для погашения существующей задолженности перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена оценка 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 Согласно отчета о рыночной стоимости доли в квартире составила 744 000 рублей, итоговая величина рыночной стоимости без НДС составила 630 508,47 рублей. В рамках сводного и/производства № согласно акту и ареста № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника – 1\3 доли в указанной квартире – был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи арестованной доли в праве общей долевой собственности на торги в ТУ Росимущество Красноярского края. В настоящее время реализация арестованной доли в праве общей долевой собственности, в связи с отсутствием судебного акта, позволяющего обратить взыскание на долю должника в общем имуществе.
Факт наличия у ФИО1 доли в праве собственности на квартиру – 1/3 доли в праве собственности на <адрес> сторонами не опровергается.
Доводы, указанные в обосновании исковых требований о нарушении прав истца по предъявлению взыскания на имущество должника согласно исполнительному производству подлежат отклонению.
Судом установлено, что указанная доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – приобщена к делу). Другого жилого помещения ФИО1 на праве собственности не имеет, что подтверждается представленными данными Управления Росреестра по Красноярскому краю
В силу ст. 255 ГК РФ Л. при недостаточности у ФИО1 другого имущества кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Учитывая, что у ФИО1 это единственное жилье, суд приходит к выводу о применении положения абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Однако материалы исполнительного производства содержат данные об аресте имущества, которое до настоящего времени не реализовано.
Кроме того, как установлено судом остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 727 314,90 рублей, что свидетельствует о том, что должником ФИО1 принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов, выданных про решению судов на сумму задолженности 8 101 519,49 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщена к делу).
Суд, определив юридически значимые обстоятельства по делу, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «ПромСервисБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на имущество.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г.Красноярска в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богдевич Н.В.
