Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,
с участием:
представителя истца Кочневой Л.Д. – Петрина Е.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика МАУ «Олимп» - Александрова А.Б., на основании приказа о назначении на должность директора,
ответчика Александрова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочнева Л.Д. к ООО «Росгосстрах», Муниципальному автономному учреждению «Олимп» муниципального района Красноярский, Александров А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Кочнева Л.Д. обратилась в суд с иском в ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 км обводной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Кочнева М.И., и автомобиля №, государственный номер №, принадлежащего Муниципальному автономному учреждению «Олимп» муниципального района Сергиевский, под управлением Александров А.Б. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя № Александров А.Б., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № и по полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы, автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения независимой оценки размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей была передана письменная претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы и отправлению телеграмм в размере №. Данная претензия оставлена без ответа.
По указанным основаниям истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по отправлению телеграмм в размере №, расходы на доверенность в размере №, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере №
В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и, ссылаясь на отсутствие у виновника на момент ДТП полиса ДОСАГО, на принадлежность автомобиля №, № МАУ «Олимп», на наличие между виновником и МАУ «Олимп» в момент ДТП трудовых отношений и совершение ДТП Александров А.Б. при исполнении трудовых обязанностей, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, с МАУ «Олимп» - ущерб в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере №; с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оплате доверенности в размере №; с МАУ «Олимп» расходы по оплате телеграмм и комиссию в банке в размере №; с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере №.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на обоснованность расчета ущерба, выполненного по заданию страховщика ЗАО «Технэкспро», и выплаченной страховой суммы.
Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 км обводной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер № №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Кочнева М.И., и автомобиля №, государственный номер №, принадлежащего Муниципальному автономному учреждению «Олимп» муниципального района Сергиевский, под управлением Александров А.Б.
Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель № Александров А.Б. А.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного Александров А.Б. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
Полис ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП не действовал, поскольку в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между МАУ «Олимп» и ООО «Росгосстрах», ответственность страховщика наступает не ранее чем по истечении семи дней со дня заключения договора.
В установленный законом срок истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы, автомобиль для осмотра.
Ответчик признал событие страховым случаем и на основании заключения ЗАО «Технэкспро», выполненного по заданию страховщика, выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается страховым актом № и не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет №
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей.
Судебная экспертиза проведена на основании представленных материалов гражданского дела, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, расчеты, источники информации, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля приняты во внимание средние цены по региону.
Указанные обстоятельства в совокупности с согласием сторон с заключением судебной экспертизы позволяет сделать вывод о достоверности данного доказательства.Заключение ЗАО «Технэкспро», на основании которого страховщик произвел страховую выплату, и Отчет о размере ущерба, представленный истицей, суд считает недостоверными доказательствами размера ущерба, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, с которой стороны согласились.
Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет №
С учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере №
В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Владельцем автомобиля № которым управлял виновник ДТП Александров А.Б. А.Б., является муниципальное автономное учреждение «Олимп». Это же учреждение является страхователем по полису ОСАГО и работодателем водителя Александров А.Б., что им не оспаривается, подтверждается приказом о приеме на работу.
В момент совершения ДТП водитель Александров А.Б. А.Б. управлял транспортным средством по поручению работодателя, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля. Данное обстоятельство Александров А.Б. А.Б., как представитель МАУ «Олимп», не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит возмещению работодателем виновника ДТП – МАУ «Олимп».
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет №) которые подлежат взысканию с ответчика МАУ «Олимп» в пользу истицы.
Кроме того, с МАУ «Олимп» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в № и расходы на отправление телеграмм в размере № рублей, которые истица понесла по вине водителя Александров А.Б., являющегося работником МАУ «Олимп».
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественных прав.
С учетом принципа разумности, последствий нарушения обязательств, требование о компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.
Вина страховой компании в причинении морального вреда состоит в том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании заключения, не содержащего расчета цен, сведений об источниках информации; при получении Отчета независимой экспертизы, представленного истицей, не приняла мер к выплате страхового возмещения в полном объеме либо к проведению иной независимой экспертизы.
Требование истицы о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с письменной претензией и требованием о возмещении причиненного ущерба в размере лимита ответственности страховой компании.
Претензия оставлена страховщиком без ответа, требование истицы в добровольном порядке не удовлетворено, что является основанием к возложению на ООО «Росгосстрах» ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа, размер которого составляет №
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска, требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере №, с ответчика МАУ «Олимп» - в размере №.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае с ответчика ООО «Росгострах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №, с МАУ «Олимп» - в размере №
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кочнева Л.Д. к ООО «Росгосстрах», Муниципальному автономному учреждению «Олимп» муниципального района <адрес>, Александров А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочнева Л.Д. страховое возмещение в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, моральный вред в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере №
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Олимп» муниципального района <адрес> в пользу Кочнева Л.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате телеграмм в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рубль.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Олимп» муниципального района Сергиевский Самарской области в доход государства государственную пошлину в размере №.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
