Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Водников-45» к Резниченко Е.П., Малееву О.И. о взыскании суммы и по встречному иску Резниченко Е.П., Малеева О.И. к ТСЖ «Водников-45» об исключении платежей, взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
ТСЖ «Водников-45» обратилось в суд с иском к Резниченко Е.П., Малеев О.И. о взыскании суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №. На основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья «Водников-45» которое осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома. Истец указал, что Резниченко Е.П., Малеев О.И. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у них перед ТСЖ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 218,03 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 29 218,03 рублей, пени в размере 1 048,03 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 107,98 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В последующем ТСЖ «Водников-45» требования были уточнены, в связи с добровольным исполнением требований ответчиками в период рассмотрения гражданского дела в суде, ТСЖ просило суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 1 765,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 107,98 рублей, а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Резниченко Е.П., Малеев О.И., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратились со встречными исковыми требованиями, в которых указали, что ТСЖ «Водников-45» необоснованно производится начисление им платы за занимаемое жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем, просили суд взыскать с ТСЖ «Водников-45» в их пользу необоснованно оплаченные суммы за водоотведение в размере 43,28 рублей, излишне уплаченную сумму за электроснабжение в размере 2,55 рублей, сумму оплаченную за использование электроэнергии в местах общего пользования паркинга в размере 1 070,15 рублей, сумму 961,14 рубль, оплаченную по квитанции с наименованием «прочие услуги» и сумму в размере 2 181,3 рубль, указанную в квитанциях как «разовый в». кроме того, истцы по встречному иску полагали, что им необоснованно была включена в квитанции для выплаты и оплачена сумма в размере 1 308,81 рублей в качестве платы за техническое обслуживание многоквартирного дома, поскольку надлежащее техническое обслуживание жилого дома не производилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий Малееву О.И. с крыши <адрес> упал снег, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Водников-45» в пользу Малеева О.И. взыскана сумма в счет погашения причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома ущерба. Также истцы по встречному иску просили суд взыскать с ТСЖ в их пользу расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей и расходы на оплату слуг представителя в размере 5 500 рублей и сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 850 рублей.
В последующем Резниченко Е.П. и Малеевым О.И. встречные исковые требования были дополнены и они просили суд исключить из суммы в счет оплаты коммунальных платежей необоснованно начисленную сумму, указанную в квитанциях как «разовый в», «прочие услуги», «э/э МОП пар», а также суммы за электроснабжение, водоотведение и техническое обслуживание общего имущества, в сумме 5 567,23 рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Водников-45», действующая на основании доверенности, первоначальные требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования признала в части необоснованного начисления сумм платы за водоснабжение и водоотведение за апрель 2012г. в размере 43,28 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила суд отказать. также суду пояснила, что начисление сумм в счет оплаты электроэнергии в местах общего пользования гаражей производится на основании решения правления ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанциях данные платежи указаны как платежи за электроэнергию в паркинге. Разовые взносы в августе, октябре и ноябре 2011г. были взысканы с членов ТСЖ на основании протокола заседания членов правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и данные суммы были предназначены для устранения последствия аварии тепловых сетей многоквартирного жилого дома.
Резниченко Е.П., действуя также в качестве представителя Малеева О.И. в судебном заседании первоначальные требования не признала, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ТСЖ необоснованно производится начисление платежей за электроэнергию в местах общего пользования гаражей, поскольку электроэнергия в гаражах собственниками оплачивается по счетчикам. Также не основано на законе требование ТСЖ о выплате разовых взносов, поскольку протокол заседания правления, на котором было принято решение о необходимости оплаты данных сумм является поддельным. Резниченко Е.П. полагала необходимым взыскать с ТСЖ сумму оплаченную за техническое обслуживание здания, поскольку данное обслуживание выполняется ненадлежащим образом, что подтверждается фактом падения в 2012г. на автомобиль Малеева О.И. снега с крыши <адрес> и последующим взысканием с ТСЖ в пользу Малеева О.И. суммы причиненного ущерба.
Малеев О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ТСЖ «Водников-45» и Резниченко Е.П. и Малеева О.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Резниченко Е.п. и Малееву О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 130,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ №. На основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано товарищество собственников жилья «Водников-45» которое осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось Резниченко Е.П., что собственниками <адрес> плата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась не своевременно и имевшаяся на момент подачи иска задолженность по оплате коммунальных платежей оплачена лишь в настоящее время.
Суд не принимает во внимание доводы Резниченко Е.П. о том, что коммунальные платежи ей оплачиваются своевременно, поскольку последняя в судебном заседании не отрицала факта наличия у нее и у Малеева О.П. на день подачи ТСЖ иска в суд задолженности, считая взыскиваемые по первоначальному иску суммы необоснованными начисленными лишь по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ТСЖ «Водников-45» о необходимости взыскания с Резниченко Е.п. и Малеева О.И. суммы пени за несвоевременно оплаченные суммы, однако. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить указанную сумму до 300 рублей.
Также в пользу ТСЖ «Водников-45» с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя, которую суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, определяет в размере 1 000 рублей.
Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению встречные требования Резниченко Е.П. и Малеева О.И. о взыскании с ТСЖ «Водников-45» излишне уплаченной суммы за водоснабжение и водоотведение за апрель 2012г. в размере 43,28 рублей, поскольку как следует из пояснений представителя ТСЖ «Водников-45» данная сумма была ошибочно включена в квитанции Резниченко Е.П. и Малеева О.И. в связи с техническим сбоем в программе компьютера, производящего начисление коммунальных платежей.
Также с ТСЖ «Водников-45» в пользу Резниченко Е.П. и Малеева О.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1 000 рублей, а также сумма в счет компенсации морального вреда, которую суд с учетом требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере 500 рублей.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Резниченко Е.П. и Малеева О.И. об исключении из оплаченных сумм и взысканию с ТСЖ «Водников-45» в их пользу разовых взносов за август, октябрь и ноябрь 2011г., а также платежа с наименованием «прочие услуги» за март 2012г., поскольку данные требования не основаны на законе.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу заседания членов Правления ТСЖ «Водников-45» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные суммы были включены в платежи, осуществляемые членами ТСЖ для устранения последствий аварии теплосетей и необходимости проведения работ по профилактике и ремонту изношенной системы теплоснабжения жилого дома. Суд критически относится к доводам Резниченко Е.П. о подложности данного протокола, поскольку последняя в судебном заседании не отрицала сам факт аварии системы теплоснабжения жилого дома и последующий ее ремонт. Кроме того, Резниченко Е.П. пояснила суду, что вышеуказанный протокол собрания членов правления ТСЖ ей в установленном законом порядке оспорен не был и вышеуказанные платежи, которые в настоящее время ей оспариваются, она произвела добровольно.
Суд также критически относится к доводам Резниченко Е.П. и Малеева О.И. о необоснованности включения в коммунальные платежи сумм в счет оплаты электроэнергии за места общего пользования в гаражах, поскольку взыскание данных расходов установлено решением правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 144-159), кроме того, Резниченко Е.П. в судебном заседании не оспаривала наличие в собственности гаража и оплату электроэнергии в гараже по установленному счетчику. Между тем, из вышеназванного протокола и квитанций усматривается, что оспариваемая сумма, взималась с Резниченко Е.П. и Малеева О.И. за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования гаражного комплекса и Резниченко Е.П. в судебном заседании не оспаривала, что за данную электроэнергию ей платежи не производятся.
Также суд полагает не основанными на законе доводы Резниченко Е.П. и Малеева О.И. о необоснованности включения в плату за жилое помещение расходов на электроэнергию в размере 2 рублей 55 копеек. Так, из представленных ТСЖ «Водников-45» данных прибора учета электроэнергии усматривается, что в феврале 2012г. ТСЖ Резниченко Е.П. и Малееву О.И. было выставлено к оплате электроэнергия в количестве 384квт, а ответчиками по первоначальному иску по предъявленным показаниям было указано 415 квт, то есть на 34 квт меньше. В марте 2012г. ТСЖ ответчикам выставлено 279 квт, а Резниченко Е.П. и Малеевым О.И. указано по показаниям счетчиков 278 квт, то есть на 1 квт меньше. Таким образом, с учетом неоплаченной электроэнергии за февраль 2012г., какая-либо переплата отсутствует.
Суд также не принимает во внимание доводы Резниченко Е.П. и Малеева О.И. об отсутствии у них обязанностей по оплате сумм в счет технического обслуживания многоквартирного довода по мотивам падения снега на автомобиль Малеева О.И., поскольку данные доводы не основаны на законе.
Так, суд учитывает, что в техническое обслуживание многоквартирного дома входит не только очистка кровли от снега в зимний период, но и многочисленные иные работы по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в работоспособном состоянии. Кроме того, суд учитывает, что защита нарушенных прав Малеева О.И. была осуществлена при вынесении Самарским районным судом г. Самары решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ТСЖ «Водников-45» в пользу Малеева О.И. взыскана сумма в счет погашения причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома ущерба. Суд полагает, что единократное причинение ущерба имуществу истца по встречному иску не освобождается собственников помещений в многоквартирном жилом доме от обязанности по участию в содержании и техническом обслуживании общего имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ТСЖ «Водников-45» к Резниченко Е.П., Малееву О.И. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Резниченко Е.П., Малеева О.И. солидарно в пользу ТСЖ «Водников-45» сумму пени в размере 300 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 1 700 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исковые требования Резниченко Е.П., Малеева О.И. к ТСЖ «Водников-45» об исключении платежей, взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Водников-45» в пользу Резниченко Е.П., Малеева О.И. сумму излишне начисленной платы за водоснабжение и водоотведение за апрель 2012г. в размере 43,28 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего 2 473,28 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
