Решение от 18 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2013 года.
 
    Станица Егорлыкская Ростовской области.
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.А.,
 
    с участием:
 
    представителей Миндзаевой А.А. – Литвинко Е.В. и Миндзаева И.П.,
 
    представителей Стрельченко Р.К. – Какасьева Р.Н. и Копылова А.В.,
 
    при секретаре Фефеловой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндзаевой А.А. к Стрельченко Р.К., Буравченко А.В., Завгороднему А.С. о признании недействительными заключенных Стрельченко Р.К. с Завгородним А.С., а впоследствии Завгородним А.С. с Буравченко А.В. сделок купли-продажи земельного участка и находящейся на нем квартиры № № с надворными строениями и сооружениями по <адрес> № <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности и внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Буравченко А.В. на данные объекты недвижимости, признании права собственности Миндзаевой А.А. на данную недвижимость и истребовании данной недвижимости из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, производственный сельскохозяйственный кооператив <данные изъяты> Администрация Шаумяновского сельского поселения, Манукян М.О., Управление Росреестра по <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Егорлыкский райсуд обратилась Миндзаева А.А. с иском (впоследсвти уточненным) к Стрельченко Р.К.., Буравченко А.В.., Завгороднему А.С.. о признании недействительными заключенных Стрельченко Р.К. с Завгородним А.С.., а впоследствии Завгородним А.С.. с Буравченко А.В. сделок купли-продажи земельного участка и находящейся на нем квартиры № № с надворными строениями и сооружениями: 1 /2 долей летней кухни с подвалом литер «Б», «б»., «б1», «В», «в1», сараями литер «Е» и «Ж», уборной литер «И» по <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности и внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Буравченко А.В.. на данные объекты недвижимости, признании права собственности Миндзаевой А.А.. на данную недвижимость и истребовании данной недвижимости из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что собственником данной недвижимости (земельного участка, квартиры и хозпостроек) является она, поскольку купила данные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ПСК <данные изъяты> Стрельченко Р.К.. по сфальсифицированным документам оформила свои права на квартиру и хозпостройки, а затем данные объекты недвижимости были дважды перепроданы по договорам купли-продажи, заключенным Стрельченко Р.К.. с Завгородним А.С.., а впоследствии Завгородним А.С.. с Буравченко А.В.
 
    Миндзаева А.А.. в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела была извещена, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие с участием ее представителей Литвинко Е.В. и Миндзаева И.П. (т. 2 л.д. 236).
 
    Представители Миндзаевой А.А. - Литвинко Е.В.. и Мизаев И.П.. требования своего доверителя поддержали. При этом Мизаев И.П. пояснил, что договор купли-продажи спорной квартиры и хозпостроек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный его супругой Миндзаевой А.А.. с ПСК <данные изъяты>», был удостоверен специалистом Администрации Кавалерского сельского поселения, однако в органах БТИ не регистрировался.
 
    Завгородний А.С.., Буравченко А.В.., Стрельченко Р.К.., ПСК <данные изъяты>», Администрация Шаумяновского сельского поселения, Управление Росреестра в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела были извещены (т. 2 л.д. 231-234, 238-240). При этом Завгородний А.С.., Буравченко А.В.., Стрельченко Р.К.., Администрация Шаумяновского сельского поселения, ПСК «<данные изъяты> Управление Росреестра по <адрес> в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 28-30, 39, 102, 107-109, 241-242).
 
    Представители Стрельченко Р.К.. – Какасьев Р.Н.. и Копылов А.В.. просили иск Миндзаевой А.А.. отклонить, применив срок исковой давности.
 
    Манукян М.О.. полагал иск Миндзаевой А.А.. подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Ч.Е.М.., исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, дела №.7-2/3-06 по жалобе Стрельченко Р.К.. на постановление СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, гражданского дела № по иску Стрельченко Р.К.. к Миндзаевым А.А.., И.П., А.И., П.И. о признании утратившими право на проживание в квартире №№ по <адрес>, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела: техпаспорта на дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства Стрельченко Р.К.. на право собственности на землю в <адрес>, справки ПСК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления колхоза «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (листы 12-15, 21-22, 57, 114, 119 дела №) в <адрес> имеется двухквартирный жилой дом с надворными строениями и сооружениями, который ранее в 1992г. принадлежал ПСК <данные изъяты>». Решением Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стрельченко Р.К.. к ПСК «<данные изъяты> о признании права собственности за Стрельченко Р.К.., купившей ДД.ММ.ГГГГ у ПСК <данные изъяты>» квартиру №№ с надворными строениями и сооружениями по <адрес> (адрес впоследствии был уточнен согласно справке органа местного самоуправления – Администрации Шаумяновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ – лист 76 дела №) признано право собственности на данную квартиру и надворные строения и сооружения: 1 / 2 доли кухни с подвалом, сарай литер «Е», сарай литер «Ж» (т. 1 л.д. 113). Буравченко А.В.., зарегистрировавшая на основании указанного судебного решения и свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ. (лист 22 дела №) в Управлении Росреестра свое право собственности на земельный участок и находящуюся на нем квартиру №№ по <адрес> с надворными строениями и сооружениями (т. 1 л.д. 5, 148-153, 178-179), продала данные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Завгороднему А.С. за 600 000р. (т. 1 л.д. 241-245). ДД.ММ.ГГГГ Завгородний А.С.. данные объекты недвижимости продал за 800 000р. Буравченко А.В.. (т. 1 л.д. 138-144). Переход права собственности к Буравченко А.В.. на земельный участок и находящуюся на нем квартиру №№ с надворными строениями и сооружениями по <адрес> зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем, как следует из выписки из ЕГРП, в ЕГРП внесены регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № (т. 1 л.д. 229).
 
    Миндзаева А.А.. со ссылкой на заключенный ею с ПСК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи той же квартиры с хозпостройками просит со ссылкой на ст. 302-304 ГК РФ (т. 2 л.д. 224-225) признать недействительными заключенные Стрельченко Р.К. с Завгородним А.С.., а впоследствии Завгородним А.С. с Буравченко А.В.. договоры купли-продажи земельного участка и находящейся на нем квартиры № № с надворными строениями и сооружениями: 1 /2 долей летней кухни с подвалом литер «Б», «б»., «б1», «В», «в1», сараями литер «Е» и «Ж», уборной литер «И» по <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности и внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Буравченко А.В.. на данные объекты недвижимости, признании своего права собственности на данную недвижимость и истребовании данной недвижимости из чужого незаконного владения.
 
    Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1-2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у приобретателя, а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167, 168 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
 
    С учетом изложенного требования Миндзаевой А.А. о признании недействительными заключенных Стрельченко Р.К.. с Завгородним А.С.. и Завгородним А.С.. с Буравченко А.В.. договоров купли-продажи земельного участка и находящейся на нем квартиры №№ с надворными строениями и сооружениями по <адрес>, а также о возврате сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат по изложенным выше правовым основаниям. В данной части заявленных исковых требований Миндзаевой А.А.. избран не верный способ защиты своих гражданских прав, основанный на не правильном толковании положений ст. 167, 168 ГК РФ без учета положений, изложенных в вышеназванном Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
 
    Согласно ст. 135 действовавшего на момент заключения Миндзаевой А.А.. договора купли-продажи ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Согласно п. 1.1 -1.3, 3.4, 4.7, 5.1 «Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда», утвержденной действовавшим на тот период Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда» жилые дома и жилые помещения в других строениях включаются в состав жилищного фонда, подлежат правовой регистрации и технической инвентаризации в организации технической инвентаризации системы министерств жилищно-коммунального (коммунального) хозяйств (то есть в органах БТИ) с внесением сведений о зарегистрированных правах собственности в реестровую книгу и с проставлением на документе собственника регистрационной записи установленной формы (листы 172-176 дела №). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 551, ч. 1 ст. 131 действующего в настоящее время ГК РФ, согласно которым право собственности на жилой дом либо квартиру, а также переход права собственности на данные объекты недвижимости подлежат государственной регистрации и право собственности возникает с момента такой регистрации. Иной момент возникновения права собственности ни ранее действовавшими нормами гражданского законодательства, ни действующими в настоящее время нормами – не предусмотрен.
 
    Как следует из объяснений Миндзаева И.П.., ответа ГУПТИ РО (т. 2 л.д. 72), а также копии договора, на которой отсутствует регистрационная запись ГУПТИ РО (лист 45 дела №) Миндзаева А.А.. регистрацию своих прав на квартиру №№ с хозпостройками по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производила. Соответственно права собственности у Миндзаевой А.А.. на данные объекты недвижимости не возникло.
 
    Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Соответственно иск покупателя о признании права собственности на недвижимость подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче проданной недвижимости продавцом покупателю. Не представлено истцом и такого акта приема-передачи, составленного в виде отдельного документа.
 
    В данном случае из материалов дела усматривается, что ПСК «<данные изъяты>» продал одну и ту же квартиру № лицам – Стрельченко Р.К. и Миндзаевой А.А.. При этом лишь Стрельченко Р.К. произвела государственную регистрацию свою прав на купленную недвижимость. Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на данную недвижимость у Миндзаевой А.А.. право собственности на нее не возникло. Поэтому она в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать от продавца – ПСК <данные изъяты>» лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Поэтому иск Миндзаевой А.А. о признании за ней права собственности на квартиру №№ по <адрес> с надворными строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком и о прекращении права собственности Буравченко А.В. на данную квартиру с надворными строениями и сооружениями подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Не могут быть удовлетворены и требования Миндзаевой А.А.. об отмене записи о регистрации права собственности за Буравченко А.В. на спорные квартиру, хозпостройки и приусадебный земельный участок в силу следующего.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-о государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договора и не рассматривается, как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела
 
    Ст. 2 Закона о регистрации и ст. 12 ГК РФ установлены соответствующие способы защиты права, в соответствии с которыми в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого было зарегистрировано само право. Аналогичная позиция разъяснена Постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 51). С учетом того, что иск Миндзаевой А.А.. о праве собственности на спорные объекты недвижимости, а также об отмене записей о государственной регистрации прав Буравченко А.В. на данные объекты недвижимости подлежит отклонению, а также неверности избрания истцом способа защиты своих прав.
 
    Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Как следует из правовой позиции КС РФ, высказанной им в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Вместе с тем, Завгородний А.С. приобрел земельный участок и находящуюся на нем квартиру №№ с надворными строениями и сооружениями по <адрес> по возмездной сделке у Стрельченко Р.К.., право собственности которой было зарегистрировано на продаваемые объекты недвижимости в установленном Законом порядке в ЕГРП. Согласно тексту договора - п. 3, 3.1 Стрельченко Р.К.. сообщила покупателю Завгороднему А.С.. об отсутствии имущественных притязаний третьих лиц на продаваемую недвижимость). Аналогичным образом произведена и продажа спорной недвижимости Завгородним А.С. покупателю Буравченко А.В.. – на возмездной основе им с сообщением продавца покупателю об отсутствии правопритязаний на продаваемую недвижимость со стороны третьих лиц (п. 3 - 3.2 договора). Из анализа вышеизложенного следует, что Завгородний А.С.. и Буравченко А.В. являются добросовестными приобретателями спорной недвижимости, в связи с чем иск Миндзаевой А.А.. об истребовании в ее пользу спорной недвижимости из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, согласно ст. 302 ГК РФ право истребования своего имущества из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Миндзаевой А.А.. никаких правоустанавливающих либо иных документов, подтверждающих наличие у нее права собственности на земельный участок по <адрес>, не представлено, хотя бремя представления таких доказательств возлагается на нее, что является дополнительным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении всех исковых требований Миндзаевой А.А.. в отношении данного участка.
 
    Вместе с тем, с доводами представителей Стрельченко Р.К. – Какасьева Р.Н.. и Копылова А.В. о необходимости отказа в иске ввиду истечения срока исковой давности суд не может согласиться в силу следующего.
 
    Как следует из объяснений Миндзаева И.П.. и Манукяна М.О.. Миндзаева А.А.., хотя в доме и не проживает, но периодически приезжает в х. Шаумяновский, сдала данную квартиру внаем. В данном случае нарушения прав Миндзаевой А.А.. не связано с лишением ее права владения ею, в связи с чем на данные требования Миндзаевой А.А.. срок исковой давности не распространяется согласно ст. 208 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельств исковые требования Миндзаевой А.А.. подлежат оставлению без удовлетворения по изложенным выше правовым основаниям.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Миндзаевой А.А. к Стрельченко Р.К., Буравченко А.В., Завгороднему А.С. о признании недействительными заключенных Стрельченко Р.К. с Завгородним А.С., а впоследствии Завгородним А.С. с Буравченко А.В. сделок купли-продажи земельного участка и находящейся на нем квартиры № № с надворными строениями и сооружениями по <адрес>, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности и внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Буравченко А.В. на данные объекты недвижимости, признании права собственности Миндзаевой А.А. на данную недвижимость и истребовании данной недвижимости из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья