Дата принятия: 18 апреля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дербент 18 апреля 2013г.
Дербентский городской суд в составе: председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бекшиевой А.М., с участием представителя администрации городского округа «город Дербент» Гасанбекова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «город Дербент» к Халикову Руслану Агабалаевичу о признании объект капитального строительства 4-х этажного торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой; приостановлении эксплуатации данного объекта капитального строительства; об обязании Халикова Р. снести, либо снести за его счет, самовольно построенный торгово-бытовой комплекс, расположенный по адресу: <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с иском к Халикову Р. о признании объект капитального строительства 4-х этажного торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес изъят> самовольной постройкой; приостановлении эксплуатации данного объекта капитального строительства; об обязании Халикова Р. снести, либо снести за его счет, самовольно построенный торгово-бытовой комплекс, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
В судебном заседании представитель администрации г.Дербента Гасанбеков З. заявленные требования поддержал, и пояснил, что гр.Халиков Руслан Агабалаевич, проживающий по адресу: <адрес изъят>, самовольно построил 4-х этажный торгово-бытовой объект по адресу: <адрес изъят>, без получения разрешительной документации и с грубым нарушением норм и правил градостроительства. Данный объект им самовольно введен в эксплуатацию, что является грубым нарушением установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию. В ходе проведенной проверки, управлением по делам архитектуры и градостроительства совместно с представителями администрации ГО «город Дербент" с выездом на место гр.Халикову Р.А. было вручено предписание-уведомление о приостановлении самовольной эксплуатации торгово-бытового объекта по <адрес изъят> от 03 сентября 2012г. №95, которое им не исполнено. В отношении указанного объекта не подготовлена в установленном порядке проектная документация, прошедшая государственную экспертизу. Указанное свидетельствует о существовании опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц, что в силу ст.1065 ГК РФ может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить такую деятельность. Халиковым Р.А. в установленном порядке не получено в органе местного самоуправления разрешение на строительство, а само строительство осуществлено лицами, не имеющими допусков к соответствующим видам работ, а также без проведения строительного контроля. В отношении данного объекта капитального строительства не осуществлялся государственный строительный надзор, в связи с тем, что Халиков Р.А. не направил в уполномоченный орган государственного строительного надзора извещение о начале строительства, в нарушение п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Не осуществлен в установленном порядке ввод объекта капитального строительства, в том числе не получено заключение органа государственного строительного надзора. Эксплуатация ответчиком здания в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и свободы граждан на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции Российской Федерации), установленные принципы градостроительной деятельности в части ведения строительных работ с соблюдением требований безопасности и охраны окружающей среды (ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) в условиях, отвечающих требованиям, в том числе безопасности и гигиены. Данный торгово-бытовой объект, эксплуатируется с нарушением норм и правил пожарной безопасности, закрепленных в Федеральном законе от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 "О противопожарном режиме". В связи с изложенным просит требования администрации г. Дербента удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Халиков Р.А., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает его неявку неуважительной и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела без его участия. С согласия представителя администрации ГО «город Дербент» Гасанбекова З.С, суд признал возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, из выданного Халикову Р.А. главным архитектором управления архитектуры и градостроительства г.Дербент ФИО4 предписания-уведомления №95 от 03.09.2012г. усматривается, что Халикову Р.А. в связи с самовольной эксплуатацией торгово-бытового объекта, расположенного по адресу <адрес изъят>, предписано в срок до10.09.2012г. эксплуатацию указанного объекта прекратить. Имеется роспись Халикова Р.А. в получении предписания от 03.09.2012г.
Из составленного главным архитектором г.Дербента ФИО4, начальником Отдела Управления архитектуры ФИО5 и ведущим специалистом Управления архитектуры ФИО6 акта от 11.09.2012г. усматривается, что гр.Халиковым Р.А. самовольно построен и введен в эксплуатацию 4-х этажный торгово-бытовой объект по адресу: г.Дербент, ул. <адрес изъят>, а требования предписания, выданного Управлением по делам архитектуры и градостроительства от 03 сентября 2012г. №95 им не исполнены.
Суду представлены фотографии возведенного Халиковым Р.А. объекта.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.
Из представленных суду материалов усматривается, что возведенное ответчиком здание прочно связано с землей и является объектом капитального строительства.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений…
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом…. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей…. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами…. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление, с соответствующими документами о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления…
В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.
Таким образом, как выдача разрешения на строительство, так и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются результатом комплекса юридически значимых действий, в том числе направленных на подтверждение соответствия построенного объекта требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, техническим регламентам.
При этом доказательств соблюдения установленных законом процедур при строительстве и вводе в эксплуатацию спорного торгово-бытового объекта Халиковым Р. суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель администрации г.Дербента Гасанбеков З., Халиков Р. в соответствующий орган за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Из изложенного следует, что достаточным основанием для удовлетворения требования о приостановлении эксплуатации объекта является возможность причинения нового вреда. При этом, с учетом грубого нарушения ответчиком существующего порядка строительства и ввода объекта в эксплуатацию, суд считает возможность причинения нового вреда установленной.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования администрации городского округа «город Дербент» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПКРФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа «город Дербент» удовлетворить.
Признатьобъект капитального строительства 4-х этажный торгово-бытовой комплекс, расположенный по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой.
Обязать Халикова Руслана Агабалаевича приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства 4-х этажного торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Обязать Халикова Руслана Агабалаевича снести, либо снести за его счет самовольно построенный 4-х этажный торгово-бытовой комплекс, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Дербентский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
/ решение составлено в совещательной комнате /
Судья Д.А.Гаджиев
