Решение от 18 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Максименко О.А.
 
    при секретаре Хохловой Е.С.
 
    с участием:
 
    истца Пивневой А.С.;
 
    представителей сторон Хисамова Н.А., Шамшурова В.Л.;
 
    помощника прокурора Динского района Сумароковой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивневой А. С. к Шапкун Е. Е.чу, Шапкун Е. Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пивнева А.С. обратилась в суд с просьбой взыскать в её пользу с Шапкун Е.Г., причиненный его сыном Шапкун Е.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что 18.02.2010 г. коло 23 час. 45 мин. несовершеннолетний Шапкун Е.Е. около <адрес> ст. Новотитаровской Динкого района Краснодарского края, управляя автомобилем ВАЗ 21063 №, принадлежащим его отцу Шапкун Е.Г. совершил столкновение с автомобилем Ниссан № под управлением истца, в результате чего автомобилю Нисан были причинены механические повреждения, а она получила повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Вина Шапкун Е.Е. подтверждена приговором суда. Ссылаясь на то, что причинитель вреда Шапкун Е.Е. на момент совершения преступления находился в несовершеннолетнем возрасте, на основании положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, просит взыскать с его отца Шапкун Е.Г. разницу между страховым возмещением и суммой материального ущерба в сумме <данные изъяты>.; <данные изъяты>. - затраты на оценку; расходы на приобретение имплантов для остеосинтеза в период стационарного лечения в сумме <данные изъяты>.; расходы на лечение в сумме <данные изъяты>.; затраты на приобретение санаторно-курортной путёвки в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП и полученных повреждений ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, болях при лечении, невозможности продолжать активную общественную жизнь, включая неосуществимую мечту – службе в органах МВД. Размер компенсации оценивает в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Пивнева А.С. настаивала на удовлетворении иска и взыскании указанных в иске денежных сумм именно с отца несовершеннолетнего Шапкун Е.Г. – Шапкун Е.Г.
 
    Ответчик Шапкун Е.Е. исковые требования не признал, указав, что за ремонт автомобиля истцу выплатила страховая компания.
 
    Ответчик Шапкун Е.Г. исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчиков Шапкун Е.Е., Шапкун Е.Г. – Шамшуров В.Л. возражал против удовлетворения иска, указав, что исковые требования предъявлены ненадлежащему лицу Шапкун Е.Г., так как на момент предъявления иска Шапкун Е.Е. является совершеннолетним и его отец на основании ч. 3 ст. 1074 ГК РФ не должен возмещать вред за своего сына. Сумма оценки автомобиля завышена, поскольку аналогичный автомобиль продаётся только на вторичном рынке, и откуда оценщик взял сведения о новом автомобиле непонятно, а годные остатки автомобиля стоят дороже. Расходы на лечение не обоснованы – нет сведений о необходимости их получения. Кроме того, истцу возмещено в возмещение вреда <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика страховой компании «<данные изъяты>» полагался на усмотрение суда и указал, что при предъявлении истцом всех необходимых документов, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, страховая компания готова возместить сумму ущерба в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Динского района Сумарокова А.В. считала необходимым отказать в иске, ссылаясь на то, что вред должен возмещать Шапкун Е.Е.
 
    Выслушав истца, представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:
 
    Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия
 
    К указанной норме корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Динского районного суда от 21.05. 2010 г. несовершеннолетний Шапкун Е.Е. признан виновным в совершении столкновения с автомобилем Нисан, под управлением Пивневой А.С., в результате чего автомобиль Нисан получил механические повреждения, а Пивневой А.С. был причинён тяжкий вред здоровью.
 
    На момент рассмотрения в суде причинителю вреда Шапкун Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось более двадцати лет, т.е. он является несовершеннолетним, что исключает обязанность его отца Шапкун Е.Г. по возмещению вреда истцу.
 
    Принимая во внимание, что в судебном заседании истец Пивнева А.С. настаивала на взыскании денежных сумм в возмещение вреда только с Шапкун Е.Г. - отца причинителя вреда Шапкун Е.Е., суд на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым отказать Пивневой А.С. в иске, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Пивневой А. С. к Шапкун Е. Е.чу, Шапкун Е. Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: