Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) г.ФИО2
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО11, при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: г.ФИО2, (адрес обезличен),
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) - мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) ФИО4, от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) - мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) ФИО4, от (дата обезличена) ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на указанное постановление, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм процессуального права. При этом, автомобилем он не управлял, в связи с чем, не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, протоколы, составленные инспектором ДПС, получены с нарушением действующего закона и по сути являются недопустимыми доказательствами, кроме того, дело рассмотрено необъективно и с нарушением закона.
В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что (дата обезличена) он автомобилем не управлял, был задержан участковым (адрес обезличен) и лишь после этого, приехавшие сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении. Пояснить, почему в протоколе об административном правонарушении он сделал запись «не согласен пройти мед.осв», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - «отказываюсь», ФИО1, в судебном заседании затруднился. На требованиях жалобы настаивает.
Представитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу и пояснила, что ФИО1, автомобилем не управлял и какого-либо ДТП не совершал, причем такого автомобиля (с таким государственным регистрационным знаком), который указан в протоколе об административном правонарушении, не существует. Пояснила, что должностным лицом ГИБДД при составлении протоколов были существенным образом нарушены все процессуальные действия. Добавила, что мировой судья при рассмотрении дела не устранила имеющиеся противоречия, рассмотрела дело необъективно и фактически приняла сторону обвинения. На требованиях жалобы настаивает.
Выслушав ФИО1, его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что срок на подачу жалобы ФИО1. не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней со дня получения ФИО1 постановления в окончательной форме
Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, (дата обезличена) около 02 часов 00 минут ФИО1, управлял автомобилем ГАЗ-3110, (марка и государственный регистрационный знак достоверно в ходе судебного разбирательства не установлены), в районе домов (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) ФИО1, совершил ДТП, после чего по сообщению очевидцев был задержан сотрудниками полиции.
Далее, по прибытии сотрудников ГИБДД ФИО1, в связи с резким запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, нарушением речи ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД ФИО1, отказался, о чем лично сделал записи «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и «не согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицается ФИО1, в ходе судебного заседания.
Далее, (дата обезличена) в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он сделал запись о том, что «не согласен пройти мед.осв», что не отрицается им в ходе судебного заседания.
При этом суд принимает во внимание, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, надлежащим образом, причем каких-либо записей о том, что автомобилем он не управлял, ФИО1, в протоколе об административном правонарушении не сделал, что не отрицается им в ходе судебного заседания.
(дата обезличена) и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) - мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) ФИО4, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что ФИО1, автомобилем не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, причем все протоколы были составлены инспектором ГИБДД с нарушением закона и по сути являются недопустимыми доказательствами по делу.
Данные довода суд находит неубедительными, поскольку по своей сути являются надуманными, не основаны на законе, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, были разъяснены надлежащим образом, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, кроме того, каких-либо отметок о том, что автомобилем он не управлял ФИО1. в указанном протоколе не сделал.
Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования сознательно отказался, о чем сделал соответствующую запись «отказываюсь».
Кроме того, из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования сознательно отказался, о чем сделал соответствующую запись «отказываюсь».
Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ФИО1, о том, что автомобиля ГАЗ-3110 с тем государственным регистрационным знаком, который указан в протоколе, не существует.
При этом, суд принимает во внимание, что марка и номер автомобиля заполнялись сотрудником ГИБДД со слов свидетелей (очевидцев), поскольку указанный автомобиль, согласно показаниям свидетелей, был отогнан другим водителем, до прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия.
Суд находит, что неверное указание в данном случае модели автомобиля и/или его государственного регистрационного знака, не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством и прекращения производства по делу.
Судом дана надлежащая оценка представителя ФИО1, о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, причем мировой судья фактически занял сторону обвинения.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе, по своей сути являются надуманными и предположительными и фактически связаны с желанием ФИО1, избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Судом дана надлежащая оценка представителя ФИО1, о том, что согласно распечаток, не совпадает время совершения правонарушения.
При этом, суд принимает во внимание, что представленные представителем ФИО1, письменные распечатки времени звонков с телефона и на телефон ФИО1, не свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения отсутствует, и не являются основанием для освобождения ФИО1. от административной ответственности
Суд также критически оценивает доводы ФИО1, о том, что он в момент его задержания стоял около подъезда дома и ранее автомобилем не управлял, и считает, что таким образом ФИО1 пытается избежать административной ответственности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1, автомобилем полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Кроме того, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, письменными объяснениями ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, рапортом инспектора ГИБДД ФИО7, и его показаниями, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО5, и ФИО6, допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также собственными объяснениями ФИО1, указанными в протоколе об административном правонарушении.
При этом, суд критически оценивает письменные объяснения ФИО8, и Губанова в.А., а также их показания, данные в качестве свидетелей мировому судье, и находит, что таким образом свидетели пытаются помочь ФИО1. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Суд также критически оценивает показания свидетелей ФИО9. и письменные объяснения ФИО10. поскольку указанные лица свидетелями (очевидцами) происшествия не являлись.
Кроме того, факт отсутствия повреждений на автомобиле ФИО10, по мнению суда не является доказательством того, что ФИО1, (дата обезличена) не управлял транспортным средством.
Таким образом, действия ФИО1, были правильно квалифицированы мировым судьей при рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) - мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) ФИО4, от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): ФИО11
