Дата принятия: 17 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 17 января 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего:Калининой О.Г.
при секретаре: Ахмедовой Э.К.,
с участием представителя заявителя Советского Райпо - Председателя Советского Райпо Федорова И.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2011 года, удостоверенной председателем Совета районного потребительского общества (Райпо) Лайпановым Ш.А.,
помощника прокурора Лейбич О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Советского Райпо о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Дуковой Е.А., приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>
У с т а н о в и л:
04.06.2013 года Советским районным судом Ставропольского края удовлетворены исковые требования прокурора Советского района Ставропольского края к Советскому Райпо о возложении обязанности совершить определенные действия, а именно: прекратить деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в некапитальных строениях в количестве 457 штук на территории универсального рынка по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <данные изъяты>. Возложить на Райпо обязанность в дальнейшей деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения в деятельности универсального розничного рынка, расположенного по этому же адресу.
13.11.2013 года заместителем прокурора Советского района Хачатуровой Я.Р. исполнительный лист <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску прокурора Советского района к Советскому Райпо направлен для исполнения решения суда.
13.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП, Дуковой Е.А. на основании исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.
Советское Райпо обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Дуковой Е.А., выразившихся в вынесении требования без даты и без наименования кому оно вынесено( ред. заявителя). А также просил суд приостановить исполнительное производство. Также в тексте заявления указано, что судебный пристав-исполнитель вынесла требование от 27.12.13 г. без даты о предоставлении в трехдневный срок пакета документов, которые составляют коммерческую тайну.
В судебном заседании представитель Советского Райпо Федоров И.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Он пояснил, что в тексте заявления написано неверно: они обжалуют требование судебного пристава-исполнителя Дуковой Е.А., которое приложили к заявлению - от 27.12.13 г., которым на РАЙПО возложена обязанность прекратить деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в некапитальных строениях в количестве 457 штук на территории универсального рынка по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, <данные изъяты>. Возложить на Райпо обязанность в дальнейшей деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения в деятельности универсального розничного рынка, расположенного по этому же адресу. А то, что в тексте заявления указано про требование о предоставлении документов, то его они не обжалуют - оно ошибочно указано, и в тексте заявления приведены законы о сведениях, составляющих коммерческую тайну, просто для сведения суду, заявление готовил адвокат. Требование адресовано ему- Федорову, но не написано в требовании кто он такой.
В судебном заседании помощник прокурора Лейбич О.А. просила отказать в удовлетворении ходатайства, и пояснила суду, что жалоба направлена на затягивание исполнения решения суда, поскольку в производстве Советского районного суда находится несколько жалоб на действия судебного - пристава в удовлетворении которых, отказано судом, что влечет за собой дальнейшее обжалование в апелляционном порядке решений суда и, соответственно, не исполнение решения суда.
Судебный пристав исполнитель Дукова Е.А. с требованиями заявления не согласилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, и предоставив суду копию исполнительного производства.
На основании ч.1 ст.440 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителя заявителя-должника, изучив материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление Советского Райпо удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года (в редакции от 28.12.2013 года) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Исполнительный лист <данные изъяты> от 13.11.2013 года соответствует требованию закона, выписан на основании вступившего в законную силу судебного акта : решением суда от 04.06.2013 года обязанность по прекращению деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в некапитальных строениях в количестве 457 штук по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. <данные изъяты> возложена на Советское Райпо, деятельность которого не прекращалась и оно не утратило статуса юридического лица.
Из материалов исполнительного производства №<данные изъяты> следует, что 13.11.2013 года председателем Советского Райпо Федоровым И.В. под роспись постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Дуковой Е.А. получено лично. Данное обстоятельство не отрицалось им в судебном заседании и нашло свое объективное подтверждение в последующей деловой переписке.
14.11.2013 года требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем Дуковой Е.А. вручено председателю правления Советского Райпо Лайпанову Ш.А., что подтверждается его личной подписью.
Оспариваемое требование от 27 декабря 2013 года адресовано Федорову И.В.- председателю Советского РАЙПО, действующего на основании доверенности от 01.07.2011 года, удостоверенной председателем Совета районного потребительского общества (Райпо) Лайпановым Ш.А., со всеми полномочиями от имени юридического лица- Советского РАЙПО- должника по исполнительному производству.
Дата требования имеется : 27 декабря 2013 года, то, что оно получено Федоровым - должностным лицом - председателем правления Советского РАЙПО, действующим на основании доверенности от 01.07.2011 года, удостоверенной председателем Совета районного потребительского общества (Райпо) Лайпановым Ш.А., им не оспаривается. Сам факт обращения его в суд от имени и по доверенности от должника - Советского РАЙПО с заявлением об оспаривании этого требования говорит о том, что должником оно получено и ему о нем известно.
Таким образом, суду ни в заявлении, ни в судебном заседании, не представлены и доводы, и доказательства должником, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона, и какого закона конкретно, а также каким образом нарушены права и свободы должника указанным требованием.
Судом, в судебном заседании, не установлено нарушения прав должника исполнительными действиями пристава - исполнителя, а также не установлено, что его действия не соответствуют федеральному закону.
В соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Таким образом, законодателем не указано иных оснований для приостановления исполнительного производства.
Советским РАЙПО не оспаривается исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, им оспаривается требование.
Согласно статье 64 п. 4 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" вынесение требования относится к исполнительным действиям, так как судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Факт оспаривания заявителем исполнительных действий, выразившихся в вынесении требования от 27.12.13 г., в силу ст. 39 ФЗ « Об исполнительном производстве», не является основанием для приостановления исполнительного производства <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Советского Райпо о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дуковой Е.А., приостановлении исполнительного производства №<данные изъяты>, следует отказать. Руководствуясь ст.ст.440, 194- 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Советского районного потребительского общества (Советского Райпо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дуковой Е.А., приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2014 года.
Председательствующий,
судья О.Г. Калинина
