Дата принятия: 17 января 2014г.
<данные изъяты>
Гражданское дело №2-6/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 17 января 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием истца Лапина В.В., представителя истца Дягилева Е.И., действующего на основании доверенности № от 31.05.2013, представителя ответчика Администрации городского округа Сухой Лог Лихачева И.И., действующего на основании доверенности № от 27.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Лапина Владимира Викторовича к Администрации городского округа Сухой Лог, Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
встречному исковому заявлению Администрации городского округа Сухой Лог к Лапину Владимиру Викторовичу, Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску Лапин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является единственным наследником Воробьёвой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ его бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления. Отец истца Лапин Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до открытия наследства бабушки. Наследственное имущество Воробьёвой А.Е. состоит из однокомнатной квартиры площадью 44,1 кв.м, по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала Воробьёвой А.Е. на праве собственности на основании договора приватизации от 29.12.1992, зарегистрированного в БТИ г. Сухой Лог 10.03.1993 за №. По приговору Сухоложского городского суда от 25.06.2004г. истец был осужден к 5 годам лишения свободы. О смерти своей бабушки он узнал от знакомых, находясь в исправительной колонии, после чего попросил своего друга Толмачёва А.С. присмотреть за квартирой и разрешил ему использовать её для временного проживания либо сдачи в краткосрочный наём до момента освобождения из мест лишения свободы, поскольку кроме Воробьёвой А.Е. в принадлежащей ей квартире на момент её смерти никто не проживал. Из мест лишения свободы Лапин освободился 26.08.2008. С этого времени он проживает в спорной квартире со своей семьёй. Истец полагает, что совершённые им действия, направленные на обеспечение сохранности наследственного имущества, свидетельствуют о фактическом вступлении в права наследника и просит признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования по праву представления. Также Лапин В.В. просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование этого требования, что, имея намерения оформить право собственности на фактически принятое наследство и в дальнейшем владеть, пользоваться и распоряжаться им, Лапин В.В. обратился в Сухоложский городской суд в порядке ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении факта принятия наследства. Однако в ходе рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, от заинтересованного лица - Администрации ГО Сухой Лог поступил письменный отзыв с возражениями относительно заявления Лапина В.В., мотивированными пропуском срока на принятие наследство и наличием задолженности за коммунальные услуги у семьи Лапина В.В., в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд, понеся затраты на оплату государственной пошлины.
Администрация городского округа Сухой Лог, не согласившись с исковыми требованиями Лапина В.В., обратилась со встречным иском к Лапину В.В., просит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за муниципальным образованием городской округ Сухой Лог. В обоснование исковых требований указано, что ответчик не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем указанное спорное имущество является выморочным и подлежит передаче в муниципальную собственность.
В судебном заседании Лапин В.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требований по доводам иска, пояснил, что о смерти Воробьевой А.Е. узнал в феврале 2006 года от администрации колонии, тогда же, в феврале 2006 года, через неделю после того, как узнал о смерти бабушки, позвонил Толмачеву А.С., попросил закрыть квартиру и сохранить у себя ключ от неё. Толмачев А.С. его просьбу выполнил. В квартире, пока он отбывал наказание, никто не проживал. Обращался к администрации колонии с просьбой удостоверить доверенность, но ему отказали, пояснив, что в штате нет юриста. После освобождения из колонии 26.08.2006 ходил к нотариусу, но ему отказали в оформлении наследства. В дальнейшем не занимался оформлением наследства, так как не было денег.
Представитель истца по первоначальному иску Дягилев Е.И. поддержал исковые требования своего доверителя по доводам иска, в судебном заседании пояснил, что Лапин Владимир Викторович является единственным наследником Воробьёвой А.Е. После освобождения их мест лишения свободы в 2008 году Лапин В.В. въехал в спорную квартиру по адресу: <адрес> и проживает в ней до сих пор. С учётом распоряжения имуществом и принятии мер к сохранности, Лапин В.В. совершил действия по принятию наследства.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Лихачёв И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Лапина В.В., настаивал на исковых требованиях встречного иска, суду пояснил, что о том, что право собственности на квартиру <адрес>, не оформлено, узнали от ООО УК «Сухоложская», когда в Администрацию городского округа поступила информация о задолженности по коммунальным услугам. Администрация готовит документы, если граждане сообщают в Администрацию о смерти собственника, самостоятельно обращается в судебные органы, оформляет жильё в муниципальную собственность, затем предоставляет по договору социального найма. О наследниках этой квартиры не знали. Лапин В.В. в Администрацию городского округа Сухой Лог не приходил. Квартира однокомнатная, задолженность по жилищно-коммунальным услугам по этой квартире 133088 рублей. Лапин имел возможность подать заявление о принятии наследства. Лапин пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы сходил к нотариусу, общался с адвокатом. Считает, что Лапин В.В. не совершил действий по фактическому принятию наследства, указанных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012. Администрация в силу закона обязана заниматься выморочным имуществом. К судебным расходам, которые понес истец, Администрация не имеет никакого отношения, так как администрация не чинит препятствий к принятию наследства.
Ответчик МИФНС России №19 по Свердловской области, третье лицо на стороне ответчика Сухоложский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не представили возражений против исковых требований сторон, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д. 48, 52).
Нотариус г.Сухой Лог Мушкетова Т.С. представила отзыв, в котором указала, что в её производстве нет наследственного дела по оформлению наследства Воробьевой А.Е., распоряжения о передаче дела не оформлялось, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 50, 62).
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика МИФНС России №19 по Свердловской области, третьих лиц на стороне ответчика Сухоложского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариуса г.Сухой Лог Мушкетовой Т.С., просивших об этом.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорное имущество состоит из однокомнатной квартиры площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала Воробьёвой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на основании договора приватизации от 29.12.1992, зарегистрированного в БТИ г. Сухой Лог 10.03.1993 за № (л.д.13-14), которая на момент смерти проживала в указанной квартире одна (л.д.15).
Факт родственных связей Лапина В.В. с наследодателем Воробьёвой А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно справке ЗАГС носившей до замужества фамилию Лапина (л.д.10), подтверждается свидетельством о рождении отца истца Лапина Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), то есть до открытия наследства Воробьевой А.Е., свидетельством о рождении истца Лапина Владимира Викторовича (л.д.12). Копии этих документов соответствуют подлинникам, исследованным судом. Из указанных документов следует, что истец Лапин В.В., являясь внуком наследодателя Воробьевой А.Е., при отсутствии наследников первой очереди и соблюдении требований законодательства о принятии наследства имеет право на наследование имущества последней по праву представления в соответствии со ст.1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно отзыву нотариуса г.Сухой Лог Мушкетовой Т.С. наследственное дело не заводилось (л.д.50, 62), сведения о наличии иных наследников по закону либо сведения о наличии оснований признать Лапина В.В. недостойным наследником суду не представлены, завещание отсутствует.
Рассматривая доводы сторон первоначального и встречного исковых заявлений относительно вопроса о соблюдении ФИО3 процедуры принятия наследства, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы принятия наследства. Согласно п.1 указанной статьи закона принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Истец по первоначальному иску Лапин В.В. мотивировал невозможность обращения к нотариусу в установленный для принятия наследства срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство нахождением в исправительном учреждении в указанный период и отказом администрации учреждения оформить доверенность на право представления интересов истца, в подтверждение своего довода представил справку об освобождении, согласно которой последний отбывал наказание в местах лишения свободы с 27.08.2003 по 26.08.2008 (л.д.16).
При этом Лапин В.В. в установленный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принял меры к обеспечению сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц - обратился к знакомому Толмачеву А.С., которого попросил запереть указанную квартиру и сохранить ключ до его освобождения. Данные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетеля Толмачева А.С., допрошенного в судебном заседании о том, что Лапин В.В. ему позвонил зимой 2006 года из колонии и попросил запереть дверь квартиры его умершей бабушки, что Толмачев А.С. и сделал. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Позиция представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Лихачева И.И. о том, что поручение Лапина В.В. своему знакомому обеспечить сохранность имущества не может быть расценено как надлежащее принятие наследства, так как последний имел возможность, обратившись к администрации учреждения по месту отбытия наказания, выдать доверенность на представление его интересов и оформление наследства, не выполнил действий, указанных в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012, а также о том, что для рассматриваемого спора имеет существенное значение наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, основана на неверном толковании норм законодательства и не может быть принята судом за основу при принятии решения.
По смыслу ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил 2 альтернативных способа принятия наследства: обращение к нотариусу по месту открытия наследства или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с заявлением наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1) и совершение действий, фактически свидетельствующих о принятии наследства (п.2), при этом перечень таких действий также указан в законе альтернативно, наличия совокупности действий не требуется. Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на который ссылается представитель, разъясняя указанную норму, также предусматривает альтернативность, устанавливая, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Перечисление в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ конкретных действий является примером, а не закрытым перечнем, установленным императивно. Факт неуплаты истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Лапиным В.В. коммунальных платежей, не свидетельствует об отсутствии у последнего прав наследника на спорное имущество.
У суда нет оснований сомневаться в том, что Лапин В.В., обратившись с просьбой об обеспечении сохранности имущества скончавшейся бабушки к своему знакомому, проявил отношение к этому имуществу как к своему собственному.
Таким образом, судом установлено, что Лапин В.В. принял наследство за умершей Воробьевой А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством, на основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочным признается имущество, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право на наследство, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства.
С учетом изложенного, суд считает, что первоначальный иск Лапина В.В. к Администрации городского округа Сухой Лог подлежит удовлетворению, за Лапиным В.В. следует признать право собственности на квартиру общей площадью 44,1 кв.м. под номером <адрес> в порядке наследования по праву представления, и, соответственно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания имущества выморочным, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Сухой Лог к Лапину В.В. следует отказать.
При этом исковые требования Лапина Владимира Викторовича и Администрации городского округа Сухой Лог, обращенные к Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 223-ФЗ) в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с разъяснением, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Рассматривая требование истца по первоначальному иску Лапина В.В. о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Лапин В.В. подтвердил факт надлежащей оплаты государственной пошлины представленными чек-ордерами (л.д.5-6), обосновал тот факт, что обращение за восстановлением его прав в порядке искового производства вызвано отказом в даче ответчиком по настоящему делу Администрацией городского округа Сухой Лог согласия на установление юридического факта принятия им наследства, оспариванием его права, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении указанного искового требования отсутствуют, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации городского округа Сухой Лог.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапина Владимира Викторовича к Администрации городского округа Сухой Лог, Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за Лапиным Владимиром Викторовичем право собственности на квартиру общей площадью 44,1 кв.м. под номером <адрес> в порядке наследования.
Взыскать в пользу Лапина Владимира Викторовича с Администрации городского округа Сухой Лог судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5733 рубля 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лапина Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Сухой Лог к Лапину Владимиру Викторовичу, Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном печатном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено в печатном виде 22.01.2014.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
<данные изъяты>
Гражданское дело №2-6/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 17 января 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием истца Лапина В.В., представителя истца Дягилева Е.И., действующего на основании доверенности № от 31.05.2013, представителя ответчика Администрации городского округа Сухой Лог Лихачева И.И., действующего на основании доверенности № от 27.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Лапина Владимира Викторовича к Администрации городского округа Сухой Лог, Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
встречному исковому заявлению Администрации городского округа Сухой Лог к Лапину Владимиру Викторовичу, Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапина Владимира Викторовича к Администрации городского округа Сухой Лог, Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за Лапиным Владимиром Викторовичем право собственности на квартиру общей площадью 44,1 кв.м. под номером <адрес> в порядке наследования.
Взыскать в пользу Лапина Владимира Викторовича с Администрации городского округа Сухой Лог судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5733 рубля 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований Лапина Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Сухой Лог к Лапину Владимиру Викторовичу, Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном печатном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
