Решение от 17 января 2014 года

Дело № 2-339/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Охроменко С.А.,
 
    при секретаре Якушенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Нуждиной СК к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КРОО «Защита потребителей» в интересах Нуждиной С.К. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Нуждиной С.К. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 578,95 рублей, в который были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: Согласно раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 24% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 31578,95 рублей (131578,95 руб./100%х24%).
 
    Исполняя свои обязательства по договору, Нуждина С.К. произвела платеж 24.05.2011г. и уплатила 31578,95 рублей в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности.
 
    Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления на страхование у заемщика не было право выбора на другую страховую компанию, кроме ЗАО «АЛИКО»; на другой размер страховой суммы; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.
 
    Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору – 31578 рублей 95 копеек.
 
    Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.
 
    Истец просит суд признать условия раздела Б. «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора № от 24.05.2011г., заключенного между Нуждиной С.К. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с ответчика в пользу Нуждиной С.К. 69410,53 рублей, а
именно: 6252,63 рублей, уплаченных в качестве единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности;
31578,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 31578,95 рублей неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей»; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей», истец Нуждина С.К. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, кроме того представила письменный отзыв на исковые требования, согласно которому страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется лишь при наличии согласия заемщика, которое выражается в заявлении на личное страхование. Условие о страховании является исключительной обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Зайцев В.В. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования и согласился, что будет являться застрахованным лицом. Страховщиком является ЗАО «АЛИКО». Кроме того, истец согласился, указав в заявлении, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой компанией. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Алико» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом письменных ходатайств.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
 
    Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Нуждина С.К. заключила кредитный договор с ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно которому ей предоставлен кредит в размере 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. Согласно разделу Б «Данные о банке и о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 24% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 31578,95 рублей (л.д.5, 80).
 
    Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что Нуждина С.К. выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, быть застрахованной, а также осознает, что имеет право на самостоятельное заключение договора страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка. Также, как указано в заявлении, Нуждина С.К. осознает, что добровольное страхование это право, а не обязанность. Кроме этого, как указано в заявлении Нуждина С.К. получила полную информацию о программе страхования и понимает, что участие в данной программе не влияет на принятии банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д.5, 80).
 
    При этом Нуждина С.К. обязалась оплатить единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 24% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере 31578,95 рублей, указав, что уведомлена и согласна, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом (л.д.5).
 
    В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.
 
    Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.
 
    При заключении договора Нуждина С.К. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни и выразил согласие ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с ЗАО «АЛИКО» от имени банка договор страхования, по которому будет застрахована жизнь, здоровье и риск потери трудоспособности истца.
 
    Суд исходит из того, что при кредитовании Нуждина С.К. услуга по страхованию навязана не была, последняя от условий кредитования не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства.
 
    Таким образом, суд полагает, что Нуждина С.К. по собственной воле выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным ею заявлением на страхование, при этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ей участия в названной программе.
 
    Иных доказательств правомерности исковых требований истца не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец не только подписал кредитный договор, но и отдельно ознакомился и подписал заявление на страхование, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу участие в программе добровольного страхования, истец не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий для отказа истца от предложенной Банком услуги страхования и возможности произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в заявлении на страхование, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Нуждиной СК к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                 Охроменко С.А.