Дата принятия: 17 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 17 января 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кроткова В.В.
его защитника адвоката А.,
при секретаре Ермаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кроткова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Кротков обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления т/ср сроком на 1 год за то, что он в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП с его участием 28.11.13г. в 12.21 час. при управлении а/м «Опель Омега» г.н. №, на ул Фрунзе, АЗС 107, допустив обрыв шланга ТРК, поскольку судом при объявлении резолютивной части постановление не было вынесено в полном объеме, также неверно установлены фактические обстоятельства дела, и отражены его пояснения, нарушено право на защиту, он был лишен права представить доказательства тяжких заболеваний жены, просил не назначать лишения права, т.к. пенсионер, и а/м требуется для поездок по городу в т.ч. в Иваново ввиду лечения жены; суд прошел быстро; он просил передать дело в суд Приволжска, что однако было проигнорировано, что нарушает его права.
В судебном заседании Кротков и его защитник жалобу поддержали по изложенным основаниям, при этом Кротков вину не отрицал, пояснил, что выражал желание отсидеть сутки, материальный ущерб возмещен.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства в отношении Кроткова достаточно подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС, выявившим данный факт, в котором Кротков возражений не привел, карточкой ДТП с материальным ущербом, копией определения об отказе в возбуждении дела по факту обрыва ТРК,, объяснениями Кроткова от 28.11.13г., не отрицавшего управление 28.11.13г. а/м «Опель омега» и совершении им отъезда с АЗС, с оборванным шлангом, что он заметил, но возвращаться не стал, т.к. испугался; объяснениями оператора АЗС К о том, что а/м «Опель Омега» г.н. №, в бензобаке которого торчал топливно-раздаточный пистолет, отъезжал с АЗС 107, постоял несколько секунд, затем уехал в Иваново, не сообщив о случившемся; в справке о ДТП также отражено, что произошел обрыв топливно-раздаточного шланга, что согласно сведениям управляющего АЗС З повлекло причинение материального ущерба
Таким образом совокупность представленных доказательств, оцененных мировым судьей позволяет сделать достаточный вывод о том, что имело место событие ДТП, а именно событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором повреждены сооружения причинен материальный ущерб. Факт наличие такого события на прилегающей территории значения не имеет, т.к. требования ПДД на двигающиеся и управляемые водителем автомобили распространяются и на территорию АЗС.
Обстоятельства дела говорят об осознании Кротковым данных обстоятельств, следовательно о его виновности в нарушении п. 2.5 ПДД, поскольку он вопреки предписаний не выполнил обязанности по оставлению на месте ДТП, вызову ДПС, а поехал по дальнейшему маршруту, несмотря на то что видел оборванный пистолет в себя в бензобаке.
Мировым судьей были оценены все доказательства в совокупности, юридически значимые обстоятельства определены правильно, с выводами суд соглашается, поскольку они подтверждают факт очевидности для Кроткова факта ДТП и соответственно - оставления его места в нарушении п. 2.5 ПДД. Виновность Кротков не отрицал у мирового судьи и в жалобе.
Таким образом факт правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Кроткова доказан. С выводами мирового судьи в постановлении суд соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы в силу ч.1 ст. 29.11 КоАП ПФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, и в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. При этом поскольку в данном случае административный арест Кроткову назначен не был, то под случай исключения из указанного правила не подпадает. Резолютивная часть постановления Кроткову была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, о чем имеется его расписка. Копия мотивированного постановления, вынесенного 29.11.13г., вручена 4.12.13г. по обращении Кроткова. В этой части нарушений суд не усматривает.
Поскольку санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания в т.ч. административный арест, то согласно ч. 4. ст. 29.6 КоАП РФ такое дело, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, поэтому направлению по подсудности по месту жительства не подлежало. Поэтому оснований для рассмотрения такого ходатайства Кроткова, заявленного в протоколе об административном правонарушении, (с его удовлетворением), у мирового судьи не имелось.
Поэтому процессуальных нарушений в рассмотрении дела мировым судьей <адрес>, в день поступления протокола, суд не усматривает.
Все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Кроткову разъяснялись, о чем имеется его расписка (л.д. 9), они изложены на русском языке, содержание доступно для понимания, заявить ходатайства ему возможность была предоставлена собственноручно, он просил учесть что пенсионер, ухаживает за женой, что было мировым судьей в постановлении отражено, наряду с его пояснениями с просьбой по указанным причинам не назначать ему административный арест. Оснований подвергать сомнению правильность указания пояснений Кроткова в такой редакции суд не усматривает.
Таким образом наказание Кроткову назначено в пределах санкции нормы, менее строгое из возможных, в минимальном размере, в т.ч. с учетом как его признательной позиции так и иных обстоятельств. Все права Кроткову были разъяснены, не ограничивались, ходатайств об участии защитника или представлении доказательств им заявлено не было, доводы жалобы в этой части представляются несостоятельными.
Решение вопросов по возмещению ущерба юридического значения для дела в данном случае не имеет, т.к. не говорит о малозначительности правонарушения, являющегося формальным, не влечет снижение минимального наказания.
Кроме того дополнительных доказательств не представлено Кротковым и при рассмотрении жалобы, доводы которой о семейном положении не свидетельствуют о необходимости изменения правильно назначенного наказания и переоценки выводов мирового судьи в этой части. Законных оснований для отмены либо изменения обоснованного постановления суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Кроткова В.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Кроткова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
