Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № 2-161/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Корольковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Корольковой С.А. обратились в суд к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Корольковой С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71680 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123100 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 24 кредитного договора № заемщик обязал уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 3680 рублей, согласно п. 1.2 кредитного договора № заемщик обязал уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 23100 рублей. Всего по двум договорам Королькова С.А. уплатила 26780 рублей. Просят признать условия указанных пунктов кредитных договоров недействительными в силу ничтожности, взыскать в пользу Корольковой С.А. 55901,28 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей штраф.
Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика, выгодоприобретателем по договору является истец.
Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как установлено в судебном заседании, между Корольковой С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71680 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123100 рублей. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия: пунктом 24 кредитного договора № заемщик обязал уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 3680 рублей, согласно п. 1.2 кредитного договора № заемщик обязал уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 23100 рублей. Всего по двум договорам Королькова С.А. уплатила 26780 рублей. Таким образом, Банк предложил заемщику услуги страхования от болезней и несчастных случаев, до заемщика была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
На второй странице Договора Заявки на открытие банковских счетов Анкеты Заемщика, подписанного Корольковой С.А. (л.д.6) имеется запись «Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика».
Ответчиком в опровержение доводов истца представлены доказательства, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, предоставляется лишь при согласии заемщика, таким образом, Банк предоставляет выбор варианта кредитования заемщику на его усмотрение. Из предоставленных ответчиком заявлений на страхование, подписанного истцом, следует, что заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, собственноручно подписала заявление на страхование. Кроме того, Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация указана в заявлениях на страхование. Заемщик поставила подпись под текстом «Я проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» о предоставлении мне кредита» Также истец подписалась под следующим: «Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис мне вручены, я с ними ознакомлена, согласна и обязуюсь соблюдать условия страхования.
Таким образом, истец добровольно согласилась оплатить страховой взнос.
На основании заявлений на страхование Королькова С.А. была застрахована страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», выданы страховые полиса, 3680 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 23100 рублей были списаны со счета Корольковой С.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. Королькова С.А. добровольно выразила желание быть застрахованным, обязалась возмещать страховые взносы, при этом, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Корольковой С.А. к ООО ИКБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий пункта 24 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условий пункта 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Корольковой С.А. и ООО ИКБ «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания страхового взноса на личное страхование, взыскании суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Чернышова Р.В.
