Решение от 17 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2014 года с. Красноармейское
 
    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яхонтовой Н.П.,
 
    с участием истца Зольникова С.П.,
 
    ответчика – директора ООО «Жилсервис» - Нехорошкина С.Н.,
 
    представителя ответчика - Ильина С.Н., выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Перцевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2014 по иску ЗОЛЬНИКОВА ФИО11 к ООО «Жилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зольников С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным, указав, что он является собственником 1/5 доли-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2013 года, ему стало известно о существовании договора управления многоквартирным домом № 64, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного с управляющей организацией ООО «Жилсервис» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако, общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом ООО «Жилсервис» не проводилось, способ управления управляющей организацией собственника дома не определен, договор управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания, с каждым собственником не заключался. Кроме того, подписи, имеющиеся в договоре со стороны собственников, были проставлены не в связи с заключением оспариваемого договора, о котором собственники не знали, а в связи с иными обстоятельствами, например, в связи с просьбой работников ответчика поставить свою подпись в целях голосования за проведение капитального ремонта дома. Считает, что ответчик обманным путем, пользуясь невнимательностью некоторых собственников, собирал подписи, которые потом приобщил к договору управления, что влечет его недействительность, а также указывает на фальсификацию названного договора ответчиком. В нарушение законодательства, фактически управление многоквартирным домом управляющая организация ООО «Жилсервис» не осуществляла, ремонт и содержание общедомового имущества производилось собственниками своими силами за счет собственных средств, перечень работ с установленными сроками проведения работ, приложенный к договору управления, не соблюдался, отчетные собрания организацией - ответчиком не проводились. Просит суд признать договор управления многоквартирным домом № 64, расположенного по адресу: <адрес> незаключенным и недействительным.
 
    В судебном заседании Зольников С.П. поддержал свои исковые требования, уточнив их, просил суд признать Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол общего собрания собственников жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и недействительными. Считает, что договор не соответствует требованиям законодательства, так как собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, проект договора на согласование не представлялся, было проведено собрание по поводу ремонта крыши, вопрос же о способе управления многоквартирным домом не был решен, подписи жителей в протоколе – это подписи в поддержку ремонта крыши. Способ управления многоквартирным домом до 2013 года избран не был, ремонт делали своими силами, ООО «Жилсервис» выполняет только некоторые виды работ: вывоз мусора, чистку вентиляции, либо аварийные работы при порыве отопления. Считает, что договор и протокол собрания составлены с нарушением законодательства, способ управления домом фактически выбран не был, в связи с чем просит признать договор и протокол недействительным.
 
    Директор ООО «Жилсервис» Нехорошкин С.Н. исковые требования не признал, и суду показал, что решение собрания собственников законно, все собственники были уведомлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений, присутствующих на собрании собственников помещений было достаточно для кворума. На собрании жильцов представитель ООО «Жилсервис» присутствовать не может, так как избрание способа управления домом производится самими жителями дома. Протокол общего собрания собственников и договор управления многоквартирным домом изготавливается администрацией м.<адрес>. Договор подписан с одной стороны ООО «Жилсервис», с другой стороны собственниками жилых помещений. ООО «Жилсервис» оказывало услуги по управлению и содержанию многоквартирным домом, выставляло ежемесячные счета на оплату, а собственники жилых помещений производили оплату в жилищную организацию. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.
 
    Представитель ответчика, Ильин С.Н., выступающий на основании доверенности, исковые требования Зольникова С.П. не признал, и суду пояснил, что собственники жилья обязаны избрать один из трех способов управления домом: ТСЖ, управляющая компания, либо самостоятельно каждым жильцом. В оспариваемом случае собственники избрали способ управления домом, а именно: управляющую компанию ООО «Жилсервис», о чем составлен протокол общего собрания, после чего управляющая компания стала оказывать услуги в рамках законодательства. Доводы Зольникова С.П. о том, что ему не был известен тот факт, что обслуживание жилого дома осуществляется ООО «Жилсервис», не соответствуют действительности, так как в оспариваемом договоре стоит подпись истца. Соответственно Зольниковым С.П. пропущен срок обжалования, предусмотренный ч.6 ст. 44 ЖК РФ. Согласно действующему законодательству, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Жилсервис» оказывало услуги на постоянной договорной основе, что подтверждается актами выполненных работ. Полагает, что оплата жильцами дома услуг, оказанных ООО «Жилсервис» подтверждает факт избрания данной компании управляющей компанией МКД. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Материалами гражданского дела установлено, что истец является собственником 1/5 доли-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Пунктом 1 ст. 58 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
 
    Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, общее количество голосов - 100%, одним из пунктов на повестке дня являлся выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно протоколу собрания управляющей компанией выбрано ООО «Жилсервис».
 
    В силу положений ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Суду представлен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между собственниками помещений этого дома, с одной стороны, и ООО «Жилсервис» с другой стороны с Приложением к этому договору, в котором поименованы собственники помещений.
 
    В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Жилсервис» является управляющей организацией обслуживающей жилой дом по адресу <адрес>. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрены обязанности управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок договора определен 3 года, причем, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В 9 разделе указанного договора содержатся подписи собственников жилых помещений с которыми был заключен договор; данный договор подписан истцом, и данный факт в судебном заседании им не оспаривался.
 
    Тем самым, договор подписан обеими сторонами, где одной из сторон выступают собственники жилых помещений многоквартирного дома.
 
    Доводы истца о том, что между ним и ООО «Жилсервис» фактически не был заключен договор на управление домом, и о том, что ответчик не знал об оказании ООО «Жилсервис» услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    По ходатайству представителей истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснила, что на собрании собственников дома она не присутствовала, подпись в протоколе ее, но она расписывалась за ремонт крыши, а не за выбор управляющей компании. ООО «Жилсервис» оказывает услуги по вывозу мусора и чистке вентиляционных шахт; до настоящего времени капитальный ремонт дома не проводился.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что собраний по дому не было, в протоколе она расписывалась за ремонт крыши. ООО «Жилсервис» оказывает услуги, но только по вывозу мусора.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснили, что в 2010 г. в собрании собственников участвовал ФИО7, как представитель от квартиры, но на собрании не бело кворума, так как присутствовали 10-15 человек, и на собрании ставился вопрос только о ремонте крыши. Подпись в протоколе его, но с договором управления многоквартирным домом он не знаком. О том, что капитальный ремонт дома невозможен без выбора управляющей компании им известно, также они знают, что ООО «Жилсервис» оказывает услуги по вывозу мусора.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей, так как их показания опровергаются письменными материалами дела, а также протоколом общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, подписанного самими свидетелями.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющая компания фактически оказывала жильцам - собственникам квартир в указанном доме - жилищно-коммунальные услуги, она заключила договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, предоставляющими эти услуги, что подтверждено договорами, счетами, ведомостями расчета поставленных ресурсов, актами выполненных работ, счет-фактурами, накладными. Коммунальные услуги ответчикам предоставлялись, они ими пользовались, в связи с чем, согласно пункту 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ зa № 307, управляющая компания имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Доказательства того, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период не оказывались или оказывались услуги ненадлежащего качества, суду не представлены.
 
    Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связано только с фактом подписания договора. Отсутствие подписанного большинством собственников договора само по себе не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Признание недействительным договора управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме, само по себе не свидетельствует о не предоставлении услуг ответчиком, как управляющей организацией, собственникам многоквартирного дома.
 
    Данные о том, что в спорный период истцу жилищно-коммунальные услуги были оказаны иным лицом, а также о том, что он производил оплату за получаемые услуги другим лицам, суду также не представлены, поэтому суд не принимает указанный довод иска.
 
    Суд считает установленным факт заключения договора управления многоквартирным домом ООО «Жилсервис» с ответчиком.
 
    В соответствии с п.3 ст. 161 Жилищного кодекса способ управления может быть выбран или изменен на основании общего собрания в любое время. Поэтому, в случае не согласия со способом управления собственники вправе реализовать свое право на изменение данного способа.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 452-0-0).
 
    Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Учитывая, что о проведении собрания истец узнал в 2010 году, а с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, и о пропуске срока давности для обращения в суд заявление истцом не подавалось, суд считает, что Зольниковым С.П. срок обжалования решения, принятое общим собранием собственников, пропущен.
 
    Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд так как полагает, что истец знал о заключенном договоре управления с ООО «Жилсервис».
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
 
        Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным Договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>.
 
        При отсутствии доказательств нарушения прав истца принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
        Таким образом, основания для удовлетворения иска Зольникова С.П. отсутствуют, так как имеющиеся нарушения законодательства при созыве и проведении общего собрания, составлении протокола общего собрания собственников, а также Договора управления многоквартирным домом не являются существенным, не влекущим нарушения прав собственников на участие в собрании, и как следствие, недостаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительными. Нарушений, влекущих недействительность оспариваемых документов, при проведении собрания не установлено.
 
    Суд считает установленным тот факт, что Зольников С.П. знал о существовании обслуживающией их многоквартирный дом организации ООО «Жилсервис», так как в приложении № к договору управления выше указанного многоквартирного дома имеется подпись истца.
 
    Истец, в случае несогласия с содержанием договора управления многоквартирным домом, не был лишен права инициировать общее собрание собственников по вопросу внесения в договор соответствующих изменений, а также о расторжении договора с ответчиком.
 
    Пояснениями сторон и письменными доказательствами подтверждено, что ООО «Жилсервис» фактически оказывало в период с 2010 года по 2013 год услуги по управлению общим имуществом в спорном многоквартирном доме, в т.ч. услуги по содержанию и текущему ремонту, а собственники помещений, в том числе и истец, оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным в договоре ценам.
 
    Проанализировав все представленные суду доказательства в их отдельности и в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Зольникова С.П. о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Учитывая, что договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения собственников, оформленного протоколом, условия договора управления утверждены на собрании собственников, договор подписан со стороны управляющей организации и со стороны собственников жилых помещений, подпись истца Зольникова С.П. имеется, доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях суду не представлено, договор управления исполнялся сторонами с момента его заключения, длительное время, в связи с чем, требования истца о признании договора управления незаключенным являются несостоятельными, поэтому в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований Зольникова ФИО12 к ООО «Жилсервис» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенном по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Красноармейского районного суда
 
    Самарской области Н.П. Яхонтова