Решение от 17 января 2014 года

    №12-3/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ
 
    17 января 2014 года                                  г.Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд РБ в составе судьи Зиязтинов Р.Р..
 
    с участием привлеченного лица, Гущина С.Н.,
 
    защитника Кирсанова Д.В.,
 
    рассмотрев жалобу Гущина С. Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гущин С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что просит отменить постановление и возвратить дело на навое рассмотрение мирового судьи. Мотивирует тем, что о дне рассмотрения не был извещен, дело было рассмотрено без его участия, чем нарушены его права.
 
        На судебном заседании Гущин С.Н. суду показал, что его никто не останавливал, он подъехал к дому и тут же подъехали сотрудники полиции.
 
    Защитник Гущина С.Н. жалобу поддержал, суду показал, что дело было рассмотрено без участия привлекаемого лица, кроме того, в описательной части постановления указано, что «судебная повестка на имя ФИО8возвращена, он повестку не получал.
 
        Выслушав Гущина С.Н., его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Основанием полагать, что водитель Гущин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Согласно, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения Гущина С.Н, с данным актом последний согласился. Данное обстоятельство так же подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеются признательные пояснения Гущина С.Н., при этом ему были разъяснены права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ
 
        Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку, так же были допрошены по делу свидетели, их показания так же были оценены на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
 
    Что касается доводов о том, что было нарушено права на защиту привлекаемого лица, то согласно имеющихся в административном деле документов, Гущин С.Н. извещался о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года. Направленная повестка заказным письмом, по указанному Гущиным С.Н. адресу, возвращена на судебный участок с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечению срока хранения. Направленная по данному же адресу копия постановления была вручена Гущину С.Н. В Постановлении ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, мировой судья правильно посчитал Гущина С.Н. надлежаще извещенным, ходатайств по делу при этом не заявлялось. При этом необходимо так же отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, Гущину С.Н. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, которым Гущин С.Н. мог воспользоваться, направив защитника на судебное разбирательство. Имеющаяся описка в мотивировочной части постановления устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г. Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина С. Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
 
    Судья:          Р.Р.Зиязтинов
 
    Решение вступило в законную силу