Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № 2-26/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2014 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе6
председательствующего судьи Учагиной М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Герасимовой С.В. о взыскании суммы долга по договору денежного займа,
у с т а н о в и л:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Партнер» (далее по тексту СПКК «Партнер») обратился в Харовский районный суд с иском к Герасимовой С.В. о взыскании суммы долга по договору денежного займа. В обоснование иска указал, что Хг. между СПКК «Партнер» и Латышевой С.В. был заключен договор займа № Х, согласно которому был выдан займ на Х на срок до Х. Заёмщик Латышева С.В. обязалась выплачивать за займ Х % годовых, стороны предусмотрели гашение займа равными долями до Х, срок выплаты процентов ежемесячно до Х числа текущего месяца.
СПКК «Партнер» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объёме. Факт выдачи займа подтверждается расходным ордером Х от Х.
Латышева С.В. договорные обязательства по возврату займа и процентов в срок, предусмотренные договором займа, не выполнила, и в настоящее время задолженность остается непогашенной. Сумма задолженности на Х составила по основному долгу Х рублей, по процентам - Х рублей Х копеек.
В исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ. По условиям договора займа п.2.3 и 2.4 в случае несвоевременного погашения займа и процентов Заёмщик выплачивает Займодавцу Х % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила Х рублей.
СПКК «Партнер» принимались меры по взысканию долга. В течение года писали претензии, звонили, приглашали на расширенное заседание Правления и Наблюдательного Совета.
СПКК «Партнер» просит суд взыскать с ответчика Герасимовой С.В. сумму основного долга по договору займа в размере Х рублей, проценты за пользование займом в сумме Х, неустойку в размере Х., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель СПКК «Партнер» не явился в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В предшествующем судебном заседании представитель истца СПКК «Партнер» Короткова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что есть правила предоставления займа, в случае несвоевременного погашения займа взыскивается неустойка, мы это изменить не можем. Когда Латышева (Герасимова) договор подписывала, ей было все разъяснено.
В предшествующем судебном заседании представитель истца СПКК «Партнер» Хабалева С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В суд ответчик Герасимова С.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, признании иска в части основного долга, процентов. О снижении размера неустойки до Х рублей в связи с тяжелым материальным положением и наличием Х.
В предшествующем судебном заседании Герасимова С.В. исковые требования признала частично: сумму основного долга, проценты. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки, так как имеет Х и испытывает сложное материальное положение.
В суд третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Железко Н.И., Бажутин В.А. Не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление Железко Н.И. о рассмотрении дела в её отсутствии и не признании исковых требований, поскольку она (Железко Н.И.) является поручителем, а Герасимова С.В. является платежеспособной, имеет доход.
Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленной надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, исковые требования СПКК «Партнер» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно имеющихся материалов дела Х на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х
Х между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Латышевой С.В. был заключен договор займа № Х, согласно которому, был выдан займ на Х на срок до Хг. Заёмщик Латышева С.В. обязалась выплачивать за займ - Х % годовых, стороны предусмотрели гашение займа равными долями до Х, срок выплаты процентов ежемесячно до Х числа текущего месяца.
СПКК «Партнер» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объёме. Факт выдачи займа подтверждается расходным ордером Х от Х
Герасимова С.В. договорные обязательства по возврату займа и процентов в срок, предусмотренные договором займа, не выполнила, и в настоящее время задолженность остается непогашенной. Сумма задолженности на Х составила по основному долгу Х, по процентам - Х.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования. Судом последствия признания ответчиком иска, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и ответчику понятны. Признание иска ответчиком Герасимовой С.В. судом принимается, т.к. оно не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере Х, по процентам - Х..
По поводу исковых требований о взыскании с Герасимовой С.В. неустойки в сумме Х, суд приходит к следующему.
Согласно договору займа Герасимовой С.В. были предоставлены денежные средства в сумме Х на срок до Х, из расчета под Х % годовых. В случае несвоевременной оплаты процентов согласно договору займа было предусмотрено, что Заемщик выплачивает Займодавцу Х% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения займа Заемщик выплачивает Займодавцу Х% от суммы долга за каждый день просрочки.
В исковом заявлении, а также в судебном заседании, представители истца просили взыскать с ответчиков неустойку, со ссылками на статьи 330,331 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании проценты в Договоре займа (п.п. 2.3, 2.4), за просрочку платежей по основному долгу, а также по процентам поименованы как неустойка, суд принимает эти обстоятельства и рассматривает данные проценты как неустойку. В этой связи к данным правоотношениям применимы статьи 330-333 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статьям 330,331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данные условия были отражены в договоре займа Х от Х
С расчетом суммы неустойки по состоянию на день подготовки искового заявления, произведенным представителями истца, Герасимова С.В. согласна, своего расчета не представила. Неустойку считает несоразмерной основному долгу и процентам по договору займа, в судебном заседании просила снизить до Х.
Согласно договору займа в случае несвоевременного погашения займа и процентов Заемщик выплачивает Займодавцу Х % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет Х % годовых по основному долгу и по неуплаченным в срок процентам.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что установленный в договоре займа процент неустойки является чрезмерно высоким, сумма неустойки является значительной по отношению к сумме основного долга и процентам за пользование денежными средствами, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ на 50%.
Доводы ответчика о снижении неустойки до Х не убедительны, не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются письменными материалами дела.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме Х
В связи с частичным удовлетворением иска, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в сумме - Х.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовой С.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер»
-Х - основной долг по договору займа;
-Х - задолженность по процентам;
-Х - неустойку по просрочке основного долга и процентов.
В остальной части иска СПКК «Партнер» отказать.
Взыскать с Герасимовой С.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» Х - в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
