Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № 2-25/2014 копия
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 17 января 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
при секретаре Котовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации МО ГП «<адрес>», КП «БТИ» Малоярославецкий филиал, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ФИО16 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,
Установил:
ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к администрации МО ГП «<адрес>» и КП «БТИ» Малоярославецкий филиал с иском о сохранении в реконструированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании права собственности на данную квартиру, площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м, по 1/3 доле за каждым, в обосновании иска указывая, что данная квартира, площадью 31,7 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м, принадлежит истцам на праве собственности, в 2012 году к ней пристроена подсобная, площадью 23,0 кв.м, на возведение которой разрешение ими получено не было. Зарегистрировать произведенную пристройку истцы не могут. Произведенная пристройка не нарушила несущих стен и конструкции, не затронула права и интересы иных граждан, в том числе соседей.
В ходе рассмотрения дела к числу соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик администрация МО ГП «<адрес>» своего представителя в суд не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик КП «БТИ» Малоярославецкий филиал своего представителя в суд не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, директор представитель КП «БТИ» Малоярославецкий филиал ФИО13 заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО7 ФИО14 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заявлениями в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие, соглашаясь с исковыми требованиями истцов.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела усматривается, что квартира, общей площадью 31,7 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле за каждым.
В указанном жилом доме расположено 6 квартир, <адрес> принадлежит ФИО5 и ФИО4 по ? доле за каждым, <адрес> – ФИО6, <адрес> – ФИО7, <адрес> – ФИО10, ФИО8 и ФИО9 по 1/3 доле за каждым, <адрес> – ФИО11
Истцами самовольно произведена реконструкция указанного жилого помещения, в результате чего разобрана ветхая дощатая веранда, площадью 2,4 кв.м, вместо неё на ленточных монолитных железобетонных фундаментах по кирпичному цоколю возведена утепленная каркасно-щитовая пристройка, площадью 23,0 кв.м, над пристройкой и частью основного здания выполнена единая крыша с покрытием из стального профиля, в пристройку проведено отопление от квартирного АОГВ, электрическая проводка выполнена от существующей электрической разводки.
Обследованием ООО «Проектно-конструкторская фирма «Агропромпроект» (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в результате визуального обследования строительных конструкций основного здания и пристройки дефектов или повреждений, вызванных реконструкцией, не было, при выполнении строительных работ по возведению пристройки несущие строительные конструкции основного здания (лит. А) не повреждались, реконструкция не приведет к обрушению строения, не создаст угрозу здоровью и жизни граждан, не затрагивает интересы третьих лиц (соседей).
Размещение пристройки, созданной в результате реконструкции <адрес>, не противоречит требованиям пожарной безопасности, что подтверждается письмом начальника отделения НД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция <адрес> признана соответствующей СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума № 10/22, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.
Данное в установленном законом порядке разрешение на такую реконструкцию истцам, а также утвержденная и согласованная проектная документация, акт межведомственной комиссии о приемке в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, истцами представлены доказательства, что при возведении реконструкции существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, прав и охраняемых законом интересов других лиц она не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также учитывая, что собственники иных жилых помещений, расположенных в <адрес>, являющиеся также долевыми собственниками общего имущества в многоквартирном доме в виде земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, согласны с исковыми требованиями истцов, суд считает, что требования истцов о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании на неё в реконструированном состоянии права собственности подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить.
Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии:
- общая площадь квартиры – 54,7 кв.м,
- жилая площадь квартиры – 22,6 кв.м,
- жилая комната, площадью 6,7 кв.м,
- прихожая, площадью 3,7 кв.м,
- кухня, площадью 5,4 кв.м,
- подсобная, площадью 23,0 кв.м.
Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 54,7 кв.м, в том числе жилой площадью 22,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова
