Решение от 17 января 2014 года

Дело № 2-110/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Печорский городской суд Республики Коми
 
    в составе: председательствующего судьи Порохиной О.Г.
 
    с участием прокурора Нестеренко А.Г.
 
    при секретаре Смирновой Н.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 17 января 2014 года исковое заявление Зарецкого И.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Зарецкий И.В. обратился в суд с иском к ********** дистанции пути - структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу ОАО «Российские железные дороги» (далее – ********** дистанция пути, ПЧ-**.**.**) о восстановлении на работе в качестве оператора дефектоскопной тележки **.**.**-го разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере **.**.** рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что был уволен в связи с сокращением численности или штата работников **.**.** года, однако работодателем были допущены нарушения действующего законодательства при его увольнении. Работодатель не представил истцу по его запросу документы, подтверждающие фактическое сокращение численности или штата работников, что дает основания полагать о надуманности этих оснований для увольнения; также истец указал, что работодатель нарушил его право на преимущественное оставление на работе, т.к. истец имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками, оставшимися на работе. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред.
 
        Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в РК, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
        В судебном заседании истец и его представитель Адевосян А.В. на требованиях настаивали, указали в качестве дополнительного основания для восстановления на работе отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения истца, а также то, что истцу были предложены не все вакансии, которые имелись у работодателя на день увольнения, на которые он мог бы претендовать.
 
        Представители ответчика по доверенности Михалюта А.Ю. и Баркова Е.Н. исковые требования не признали.
 
        Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
 
        В судебном заседании было установлено:
 
        Зарецкий И.В. работал в ********** дистанции пути с **.**.** года, с **.**.** года истец работал в качестве оператора дефектоскопной тележки **.**.**-го разряда Участка диагностики ********** дистанции пути. С истцом был заключен трудовой договор, к которому в последующем заключались дополнительные соглашения (л.д.**.**.**, **.**.**).    Приказом № **.**.** от **.**.** года Зарецкий И.В. был уволен **.**.** года по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.**.**.**, **.**.**).
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно п.3.5 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы при увольнении по сокращению численности или штата вакансии работнику предлагаются в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника. Следовательно, работодатель обязан был предложить истцу имеющиеся вакансии, имеющиеся на территории **********.
 
    Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
 
    Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
        Судом было проверено соблюдение определенного действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя порядка увольнения истицы, при этом было установлено:
 
        Приказом начальника Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» от **.**.** года № **.**.**-**.**.** «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Северной дирекции инфраструктуры» были утверждены и введены в действие с **.**.** года изменения в штатное расписание структурных подразделений Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно вводимым изменениям подлежали сокращению (исключению из штатного расписания) по ********** дистанции пути **.**.** единицы операторов дефектоскопной тележки **.**.**-го разряда (л.д.**.**.**).
 
        Приказом начальника ********** дистанции пути от **.**.** года № **.**.** «О сокращении численности работников дистанции» было указано произвести сокращение численности по должностям участка диагностики, в том числе, оператор дефектоскопной тележки **.**.**-го разряда -**.**.** штатные единицы. Указанным приказом была создана комиссия по сокращению численности работников (л.д.**.**.**).
 
        Согласно выписке из штатного расписания ********** дистанции пути на **.**.** года, в штатном расписании числилось **.**.** единиц операторов дефектоскопной тележки **.**.**-го разряда (л.д.**.**.**).
 
        Согласно выписке из штатного расписания ********** дистанции пути, введённого в действие с **.**.** года, в штатном расписании числится **.**.** единиц операторов дефектоскопной тележки **.**.**-го разряда (л.д.**.**.**).
 
    Следовательно, **.**.** единицы операторов дефектоскопной тележки **.**.**-го разряда были исключены из штатного расписания с **.**.** года, т.е. факт сокращения указанных штатных единиц был подтвержден.
 
    **.**.** года истцу было вручено уведомление об исключении занимаемой им должности оператора дефектоскопной тележки **.**.**-го разряда из штатного расписания, истца также уведомили, что он будет уволен по истечении **.**.**-х месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением (л.д. **.**.**).
 
    Истцу трижды предлагались имеющиеся в ********** дистанции пути и других подразделениях ОАО «РЖД» на территории ********** вакантные должности (**.**.** года, **.**.** года и **.**.** года) (л.д. **.**.**, **.**.**, **.**.**).
 
    Ответчиком дважды направлялись профсоюзному комитету ********** дистанции пути документы о предстоящем сокращении численности работников, в том числе операторов дефектоскопной тележки **.**.**-го разряда (**.**.** года и **.**.** года) (л.д. **.**.**, **.**.**) Профсоюзный комитет мотивированного мнения по предстоящему сокращению численности работников не выразил.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля председатель ППО ********** дистанции пути ФИО3 пояснил, что ему действительно направлялся пакет документов о предстоящем сокращении операторов дефектоскопной тележки, он также участвовал в предварительном заседании комиссии по сокращению численности, которое состоялось в августе **.**.** года. Кандидатуры работников, подпадающих под сокращение, были обговорены, мотивированное мнение он не направлял, т.к. у него еще не очень большой опыт работы в профсоюзной организации.
 
        Таким образом, в судебном заседании были проверены доводы истца о том, что сокращение численности или штата работников фактически не было произведено, а также что не запрашивалось мотивированное мнение профсоюзного органа, указанные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения.
 
        По доводу истца о преимущественном праве на оставление на работе в связи с более высокой производительностью труда и квалификацией судом было установлено:
 
        **.**.** год состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников ПЧ-**.**.** ********** при начальнике ********** дистанции пути ФИО5 Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания указанной комиссии при решении вопроса о кандидатах, подлежащих сокращению, принимались во внимание стаж работы, уровень образования, наличие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений. У Зарецкого И.В. стаж работы в качестве оператора дефектоскопной тележки **.**.**-го разряда **.**.** года **.**.** месяца, общий стаж качестве оператора **.**.** лет; образование - начальное профессиональное, имеется неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, поощрений не имеет (л.д.**.**.**).
 
        Представитель ответчика Баркова Е.Н. пояснила, что все критерии оценивались в совокупности, каждого кандидата обсуждали и принимали решение комиссионно.
 
        Из показаний свидетеля ФИО4., являющего мастером участка диагностики следует, что Зарецкий И.В. имеет один из самых низких рейтингов работы операторов ********** дистанции пути в **.**.** году: **.**.** положительных результатов и **.**.** отрицательных результатов. При этом положительный результат - это количество выявленных дефектов рельс, а отрицательный показатель - это количество пропущенных (невыявленных) дефектов, которые выявляются либо другими операторами, либо при расшифровке дефектограмм.
 
        Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец не имел более высокой квалификации или производительности труда, т.е. у него не было преимущественного права на оставление на работе.
 
        В судебном заседании были проверены доводы истца о том, что ему не были предложены все имевшиеся в ********** дистанции пути, а также в других подразделениях ОАО «РЖД» вакансии.
 
        Как следует из пояснений представителя ответчика Барковой Е.Н., показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, **.**.** года истец не явился в отдел кадров для оформления его увольнения и вручения ему необходимых документов, связанных с увольнением. Выяснив у непосредственного начальника истца, что Зарецкий И.В. отпросился пораньше с работы, было принято решение выехать к нему домой для вручения документов. Представитель ответчика Баркова Е.Н., свидетель ФИО2 и ФИО1 приехали по домашнему адресу истца, где в коридоре вручили ему необходимые документы, в том числе список вакансий, трудовую книжку, предложение о вакантных должностях.
 
        Из пояснений истца следует, что он расписался, там где ему указали, с предложенными вакансиями он не мог ознакомится, т.к. они напечатаны очень мелким шрифтом, а он потерял свои очки, отказался он только от должностей монтера пути.
 
        Судом было установлено, что в предложении от **.**.** года содержится отказ истца только от предложенной вакантной должности монтера пути, от других вакантных должностей, предложенных ему, истец в письменном виде отказ не выразил. При этом суд принимает во внимание, что вручение документов об увольнении (трудовой книжки, предложения, списка вакантных должностей) происходило в квартире у истца, он был фактически лишен возможности ознакомится, и выразить свое мнение о предложенных ему вакантных должностях.
 
         Суд проверил и сравнил список вакансий, который был вручен истцу **.**.** года с ранее предложенными вакантными должностями. Так, в списке вакантных должностей по состоянию на **.**.** года в ********** имеется вакантная должность слесаря по ремонту подвижного состава **.**.** разряда с окладом (тарифной ставкой) **.**.** рублей в **** -**.**.** ********** (л.д. **.**.**, **.**.**). Для занятия указанной должности специальные требования к образованию не предъявляются. Следовательно, истец мог претендовать на занятие указанной должности, ранее данная вакансия ему не предлагалась.
 
        В судебном заседании истец пояснил, что согласился бы на занятие данной должности, однако, он просто не успел ознакомится со всем списком, а также не мог его сразу прочитать, т.к. он написан очень мелким шрифтом.
 
    Отказ от перевода на данную должность, а также от перевода на другие вакантные должности, предложенные **.**.** года, за исключением должности монтера пути, истец не выразил.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что при увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком были допущены нарушения порядка увольнения, которые являются безусловным основанием для его восстановления на работе в прежней должности.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, которые возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере **.**.** рублей.
 
    При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере **.**.** рублей (по двум требованиям неимущественного характера), также расходы истца на оплату услуг представителя в сумме **.**.** рублей( ст.ст. **.**.**, **.**.** ГПК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Восстановить Зарецкого И.В. на работе в качестве оператора дефектоскопной тележки **.**.**-го разряда в ********** дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» с **.**.** ноября **.**.** года.
 
        Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Зарецкого И.В. компенсацию морального вреда в размере **.**.** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **.**.** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дорого» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере **.**.** рублей.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: О.Г. Порохина
 
    Мотивированное решение изготовлено 22. 01.2014 года