Решение от 17 января 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    г. Калуга 17 января 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда Калужской области Тетерин Ю.В.,
 
    с участием защитника – ФИО6, представившего доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    ФИО1, <данные изъяты>
 
    на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, двигаясь на <данные изъяты> <адрес>, управляя автомобилем Тайота<данные изъяты> в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    ФИО1 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что она не согласна с установленными инспектором ДПС фактическими обстоятельствами произошедшего ДТП, а также наложенным на ФИО1 наказанием. Кроме того, ФИО1 указала, что установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства дела не соответствуют фактическим, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем, с целью выполнения разворота, включила левый указатель поворота, заблаговременно заняла крайнее левое положение попутного направления на проезжей части, снизила скорость примерно до 5 км/ч, убедилась, что не создает двигающимся во встречном направлении транспортным средствам, начала разворот. В момент, когда автомобиль ФИО1 уже полностью находился на стороне встречного движения, произошел удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 обнаружила, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>, который находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Также ФИО1 указала, что в совершении столкновения виноват ФИО5, который двигался по полосе встречного движения.
 
    Уведомленная о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 полностью поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в левом ряду 5-го километра автодороги <данные изъяты> <адрес>, перед автомобилем ФИО7 двигался еще один автомобиль. ФИО8 увидел, что впереди указанных автомобилей, посередине, между левым и правым рядами, двигался автомобиль <данные изъяты> как <данные изъяты> в последующем узнал, под управлением ФИО1, с включенным левым указателем поворота. Автомобиль, двигавшийся перед автомобилем <данные изъяты>, по левой полосе совершил опережение автомобиля <данные изъяты>, и в этот момент автомобиль <данные изъяты> стал резко совершать разворот, пересекая траекторию движения автомобиля ФИО9, ФИО10 пытался остановить свой автомобиль, но у него это не получилось сделать, произошло столкновение.
 
    Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Намереваясь совершить разворот, ФИО1 перестроилась в левый ряд и включила левый указатель поворота, начала совершать маневр разворота, в этот момент почувствовала удар сзади. Выйдя из автомобиля ФИО1 увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>.
 
    Исследовав представленные суду материалы дела, допросив ФИО3, огласив объяснение ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.28.1 ч.4 п.п.«3,4,6» КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из объяснения ФИО1 следует, что после выявления ее причастности к произошедшему, ФИО1 фактически оспаривала свою виновность в нарушении ПДД РФ. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она считала себя виновной в нарушении ПДД РФ, а соответственно в совершенном ДТП, в связи с чем, в соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, требовалось обязательное составление протокола об административном правонарушении.
 
    Учитывая, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, не составлялся, суд считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, грубо нарушены требования КоАП РФ по возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано возбужденным. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности является незаконным, а вынесенное постановление подлежит отмене.
 
    Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы еще не истек, суд возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, - отменить.
 
    Дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Калуге.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения копии решения
 
    Судья (подпись) Ю.В. Тетерин
 
    Копия верна: Судья Ю.В. Тетерин