Дата принятия: 17 января 2014г.
... № 12-56/2014
РЕШЕНИЕ
17 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев жалобу защитника Кондратьева А.В. – Богушевича В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 14.10.2013 в отношении Кондратьева А.В.,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2013 Коновалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Коновалов А.В., в лице защитника Богушевича В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 14.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку вину не признавал, каких-либо признаков опьянения у него не имелось, пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, ему предложено не было. На основании изложенного вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коновалов А.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием защитника Богушевича В.Г.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коновалова А.В. – Богушевич В.Г.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богушевича В.Г., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2013 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение административного материала показывает, что должностными лицами УГИБДД УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Коновалова А.В. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Коновалова А.В. были выполнены.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Коновалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Коновалов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Коновалов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Коновалова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Коновалов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 28.09.2013 серии 70 АБ № 423370, согласно которому 28.09.2013 в 22.27 часов Коновалов А.В. на ул. 79-ой Гв.Дивизии, 4 в г. Томске, управлял автомобилем марки ВАЗ 2114, ..., с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2013 серии 70 АА 143784, из которого следует, что 28.09.2013 в 22.20 часов Коновалов А.В. на ул. 79-й Гв.Дивизии, 4 в г. Томске был отстранен от управления указанного транспортного средства в присутствии понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Коновалов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование;
Довод Коновалова А.В. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт отказа Коновалова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также надписью самого Коновалова А.В. «отказываюсь» и его подписью в протоколе.
При рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Мера наказания Коновалову А.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья: Л.Б. Остольская
