Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело №2-37\2014
мотивированное решение
изготовлено 22.01.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,
при секретаре Никифоровой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области Бондаревой О.А. об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,
установил:
Крестовинк В.А. зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Удомельском районе Тверской области в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и имеет задолженность по страховым взносам.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений руководителя ГУ – УПФР в Удомельском районе о взыскании с Крестовинк В.А. страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов:
от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
от ДД.ММ.ГГГГ года № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Общая сумма задолженности по страховым взносам и пени индивидуального предпринимателя Крестовинк В.А. составляет
<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Дело инициировано заявлением судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области Бондаревой О.А. Просит установить временное ограничение на выезд Крестовинк В.А. до исполнения обязанности по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.
В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица не присутствуют. Судебный пристав-исполнитель Бондарева О.А. извещена о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ГУ – ПФР в Удомельском районе извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма от представителя Максимовой Е.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Крестовинк В.А. извещался о дате и времени судебного заседания, повестка возвращена с указанием причины невручения: «истек срок хранения».
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№, № суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ от
15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 этого же Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия предусмотренных пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что должнику известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований.
Материалы представленных исполнительных производств не свидетельствуют о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и, следовательно, не подтверждают факт уклонения от исполнения обязательства.
Кроме того, указанная мера может быть применена в случае, если иные меры не привели к должному результату. Из материалов дела, исполнительных производств не усматривается, что к должнику вообще принимались какие либо меры принудительного взыскания задолженности.
Таким образом, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198, Главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тверской области Бондаревой О.А. об установлении временного ограничения на выезд должника Крестовинк Валерия Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий С.В. Минина
