Дата принятия: 17 января 2014г.
Материал № 12-3/2014 год
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Петрушенко А.И.
при секретаре Светловой С.Н.
с участием: заявителя ШСД
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе ШСД на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ШСД обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Виновным в совершении указанного правонарушения не признаёт, вывозу буровой техники он не препятствовал. Не доказано, что он препятствовал продвижению буровой техники, на которой отсутствовали регистрационные номера.
В судебном заседании заявитель ШСД пояснил, что он виновным себя в совершении данного правонарушения не признаёт. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> возле вахтового поселка, где видел, что два бульдозера были в сцепке. Он только смотрел, что там происходило, никаких действий не совершал. Движению буровой техники не препятствовал. Он стоял за работниками вневедомственной охраны, а не перед бульдозером, стоял сбоку от бульдозера и не препятствовал его движению. Это видно и на видеозаписи. На бульдозере регистрационных номеров не было. У водителя бульдозера не было документов на выполнение работ, не было согласования на работы, ордеров на земляные работы от администрации <адрес> поселения, не было разрешения землевладельца. Бульдозер находился на землях сельскохозяйственного назначения, а не на дороге, и на этих землях геологоразведка не предусмотрена Земельным кодексом. При рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол был составлен в его отсутствие, и он считает, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.
Представитель ШСД – ЛЕМ суду пояснила, что каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения и вправе находиться в любом месте. Это гарантируется федеральными законами и Конституцией РФ. ДД.ММ.ГГГГ ШСД находился у <адрес>, интересовался, что там происходит, проявил гражданский долг и ни чьи права не нарушил. Он не препятствовал продвижению бульдозера. На видеозаписи видно, что возле бульдозера стояли сотрудники охраны, ШСД стоял за ними, сбоку от бульдозера и никак не мог мешать продвижению бульдозера. На бульдозере не было регистрационных знаков, не было соответствующих документов на производство работ. После этого они получили ответ из отдела полиции о том, что должностное лицо, ответственное за регистрацию техники, было привлечено к административной ответственности по ст. 19.22 ч. 1 КоАП РФ. Доказательств того, что ШСД совершил самоуправство, препятствовал продвижению техники, по делу нет, ШСД не виновен.
Представитель ШСД – РНИ суду пояснила, что каждый гражданин вправе осуществлять общественный экологический контроль. В данном случае геологоразведка, буровые работы производятся на землях сельскохозяйственного назначения. Это есть нарушение закона. Нет документа о переводе земель из сельскохозяйственных в промышленные, нет согласия собственников земель на предоставление их участков для проведения работ, нет оценки воздействия на окружающую среду. Отсутствует согласование технического проекта разведочного бурения, лицензия на пользование участком недр, ордер на производство работ и работу любой техники, у работающей техники должны быть регистрационные номера. С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ никакие работы не должны были производиться, но начали вывозить технику. Поэтому граждане и воспользовались своим правом экологического контроля. ШСД не препятствовал движению техники. ШСД действовал как гражданин, россиянин, выражал свою гражданскую позицию по защите своей среды обитания.
Участковый <данные изъяты> ОМВД <адрес> КСС
суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками полиции находился у <адрес>, где работники ООО «<данные изъяты>» должны были производить буровые работы. Для выполнения буровых работ бульдозер вытаскивал в поле буровую установку. Находящиеся там граждане, в том числе и ШСД, которого видно на видеозаписи, препятствовали движению техники, так как находились перед бульдозером. Сотрудники охраны пытались оттеснить граждан от бульдозера, но этого им не удалось. Проведение работ было сорвано. После этого в отдел полиции от ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о принятии мер к гражданам, которые мешали выезду техники. В числе таких граждан был и ШСД, в отношении которого им
был составлен протокол о совершении ШСД административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он отобрал у ШСД объяснение, и в этот же день он составил протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ШСД от подписи отказался. Протокол был составлен на основании материалов, которые имеются в деле.
Представитель ООО «<данные изъяты>» КИВ пояснил, что материалами дела подтверждается вина ШСД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ – самоуправство. ШСД самовольно, вопреки установленному законом порядку, осуществил своё действительное либо предполагаемое право. ШСД сам пояснил, что бульдозер был без номеров, без документов на работу, это его не устраивало, и ШСД мешал проезду бульдозера вместе с другими гражданами. На видеозаписи видно, что ШСД в числе других граждан находился на пути движения бульдозера. Бульдозер тянул на салазках буровую технику, крупногабаритную. Бульдозеру необходимо пространство, территория, чтобы двигаться, повернуть или развернуться, а на его пути встали граждане. Сотрудники охраны пытались создать «коридор» для движения бульдозера, но граждане не позволили им этого сделать и проведение буровых работ было сорвано. Это как раз и есть самоуправные действия. Отсутствие регистрационных знаков на технике, разрешения на работу, отсутствие согласований, на что указывает ШСД, в данном случае не влияет на оценку его поведения. Поведение ШСД должно было осуществляться в соответствии с установленным законом порядком. В связи с этим постановление мирового судьи законное, его следует оставить без изменения, а жалоба ШСД удовлетворению не подлежит.
Представитель ООО «<данные изъяты>» РОА дополнений, к изложенному в суде представителем ООО «<данные изъяты>» КИВ, не имела.
Суд, выслушав заявителя ШСД, представителей ШСД – ЛЕМ, РНИ, лица, составившего протокол КСС, представителя ООО «<данные изъяты>», изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 09-ти час.00 минут ШСД находился на территории вахтового поселка в районе СХА «<адрес>» у <адрес>, где самовольно, в нарушение ч. 3 ст.17 Конституции РФ, препятствовал движению бульдозера с буровой установкой, следовавших для выполнения буровых работ, путем нахождения на пути движения указанной техники, то есть самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядком, нарушил право ООО «<данные изъяты>» на осуществление хозяйственной деятельности – выполнение буровых работ, производство которых предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ШСД не причинили существенный вред ООО «<данные изъяты>», но привели к нарушению сроков выполнения проводимых работ и простою производства буровых работ.
В данном протоколе ШСД от подписи отказался.
Указанный протокол об административном правонарушении оформлен должным образом, составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий, соответствует требованиям закона. Каких-либо нарушений закона при составлении данного протокола об административном правонарушении в отношении ШСД не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, поэтому протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт допустимым доказательством по данному делу.
Согласно видеозаписи обстоятельств совершения ШСД данного правонарушения последний фактически совершил самоуправные действия, выразившиеся в нахождении ШСД с другими гражданами на пути движения техники, следовавшей для производства буровых работ.
Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение буровых работ с целью геологического изучения <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Лицензии на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>» на геологическое изучение, разведку и добычу медно-никелевых руд на участке недр федерального значения <адрес> на территории <адрес>, видно, что ООО «<данные изъяты>» вправе было производить буровые работы.
В материалах дела имеется заявление представителя ООО «<данные изъяты>» РОА, в котором просит принять меры в отношении граждан, препятствующих выполнению работ по установке бурового агрегата. В этом же заявлении указано, что существенный вред ООО «<данные изъяты>» причинен не был.
Имеющиеся в материалах административного дела: рапорт заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД <адрес> <адрес> НВВ, объяснения: КНК, ТСИ, РВВ свидетельствуют о том, что находящиеся на территории вахтового поселка в районе СХА «<адрес>» у <адрес> граждане препятствовали движению трактора, перевозившего буровую установку, в результате чего график выполнения буровых работ был сорван.
Согласно ст.19.1 КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
При рассмотрении материала мировой судья пришел к выводу, о доказанности вины ШСД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку судья считает установленным то, что ШСД совершил самоуправство, поскольку последний самовольно, полагая, что обладает таким правом, препятствовал рабочим ООО «<данные изъяты>» выполнять работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение буровых работ с целью геологического изучения <адрес>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Также ШСД препятствовал движению бульдозера с буровой установкой, следовавших для выполнения буровых работ, путем нахождения с другими гражданами на пути движения указанной техники, чем сорвал график ведения работ, при этом не причинив существенного вреда ООО «<данные изъяты>».
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьёй в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ШСД в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что ШСД совершил самоуправство, поскольку самовольно, полагая, что обладает таким правом, препятствовал выполнению буровых работ с целью геологического изучения <адрес>, что подтверждается совокупностью исследованных по делу достоверных и бесспорных доказательств, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ШСД по ст. 19.1 КоАП РФ.
В доводах жалобы ШСД на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для изменения или отмены указанного постановления.
Доводы ШСД о том, что он не совершал данного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными, судья признаёт их несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, носят произвольный характер, и эти доводы не могут быть приняты судьёй во внимание.
Утверждения ШСД о том, что на технике не было регистрационных знаков, не было соответствующих документов на выполнение работ, не находятся в причинной связи с действиями ШСД, и не влияют на вывод суда о виновности ШСД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что в действиях ШСД содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.1 КоАП РФ, поэтому в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ШСД виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., следует оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, а в удовлетворении жалобы ШСД следует отказать ввиду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 3.5, 25.1, 25.2, 26.1, 26.2, 26.11, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ШСД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., оставить без изменения, а жалобу ШСД - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Петрушенко
