Решение от 17 января 2014 года

                 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                          17 января 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи: Швец Л.Н.,
 
    с участием:
 
    истца-ответчика: Долгову О.Н. и ее представителя адвоката Рындина Л.И., предъявившей удостоверение № и ордер № №,
 
    ответчика-истца: Бервиненко В.В. и ее представителя адвоката Дегтяревой И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № №,
 
    при секретаре: Сердюк О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгову О.Н. к Кончакову Л.С., Бервиненко В.В. об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, дополнительному исковому заявлению об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному исковому заявлению Бервиненко В.В. к Долгову О.Н. о защите прав собственника, не связанного с лишением владения, установлении частного сервитута для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, уточненному встречному исковому заявлению о защите права собственности, не связанного с лишением владения, установлении частного сервитута,
 
У с т а н о в и л:
 
    Долгову О.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (далее <адрес>). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, серии <данные изъяты>, с номерами, соответственно, №.
 
    Бервиненко В.В. принадлежит право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу:<адрес> (далее <адрес>). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, серии <данные изъяты>, с номерами, соответственно, №.
 
    Кончакову Л.С. принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу:<адрес> (далее <адрес>). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, серии <данные изъяты>, с номерами, соответственно, №.
 
    Долгову О.Н. обратилась в суд с иском к Бервиненко В.В. и Кончакову Л.С. об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий пользования недвижимым имуществом. В нем она в отношении ответчика Бервиненко В.В. предъявила требования о признании незаконными строений, возведенных с нарушением строительных норм и Правил:
 
    бани литер «М1», туалета, хозпостройки для содержания домашней птицы и животных, металлический сферический ангар, канализационную трубу, канализационную яму, отмостку длиной <данные изъяты> метра шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты>, «быки» в количестве 3-х штук (<данные изъяты> высотой <данные изъяты> метр; <данные изъяты> высотой <данные изъяты> высотой <данные изъяты>) на бетонных основаниях и отдельно расположенное бетонно-кирпичное основание размером <данные изъяты> высотой <данные изъяты>, а также бетонную плиту размером <данные изъяты> высотой <данные изъяты>.
 
    Она просила суд обязать ответчика Бервиненко В.В.:
 
    частично снести баню литер «М1», то есть ту часть, которая приходится на ее земельном участке: на расстояние со стороны жилого дома - <данные изъяты> и со стороны огорода - <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>;
 
    убрать с территории ее земельного участка канализационную трубу, канализационную яму, выходящие из бани литер «М1», расположенной на земельном участке ответчика;
 
    демонтировать отмостку за «глухой» стеной жилого дома ответчика, расположенного по <адрес> длиной <данные изъяты> метра, шириной от <данные изъяты>
 
    демонтировать «быки» в количестве 3-х штук (<данные изъяты> высотой <данные изъяты> метр; <данные изъяты> высотой ФИО21; <данные изъяты> высотой <данные изъяты>) на бетонных основаниях и отдельно расположенное бетонно-кирпичное основание размером <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, а также бетонную плиту размером <данные изъяты> высотой <данные изъяты>;
 
    установить на строениях литер «Мк» длиной <данные изъяты> и бане литер «М1» длиной <данные изъяты> водосточные желоба, с отведением осадков и талых вод на территорию земельного участка, расположенного по <адрес>;
 
    перенести на расстояние 1 метра от смежной границы: туалет, хозпостройки, металлический сферический ангар.
 
    К Кончакову Л.С. Долгову О.Н. заявила требования о:
 
    сносе навеса над водяной скважиной;
 
    устройстве бетонного покрытия двора с уклоном в сторону земельного участка №;
 
    переносе душа с емкостью на расстояние 1 м от смежной границы;
 
    демонтаже металлического желоба кровли жилого <адрес>, направленного на земельный участок <адрес> на расстояние <данные изъяты> м от смежной границы.
 
    Взыскать с ответчиков Бервиненко В.В. и Кончакову Л.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и оказанию юридической помощи, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за истребование сведений из ЕГРП, изготовлении копий документов, соответственно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Долгову О.Н. отказалась от части исковых требований к ответчикам Бервиненко В.В. и Кончакову Л.С. К Бервиненко В.В. - в части признания незаконной и демонтаже отмостки за «глухой» стеной жилого <адрес>, длиной <данные изъяты>, шириной от <данные изъяты>. К Кончакову Л.С. - в части признания незаконными навеса над водяной скважиной и его сносе, переносе душа с металлической емкостью на расстояние 1м от границы смежных участков.
 
    Производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Долгову О.Н. предъявила дополнительное исковое заявление, в котором уточнила свои исковые требования к ответчикам Бервиненко В.В. и Кончакову Л.С. и просила:
 
    установить границы между принадлежащим ей земельным участком по <адрес> и земельными участками по <адрес> в границах указанных в планах БТИ;
 
    К ответчику Бервиненко В.В. заявлены требования:
 
    о частичном сносе бани литер «М1», расположенной на земельном участке №<адрес>, на расстояние <данные изъяты> от жилого дома и на <данные изъяты> от огорода шириной <данные изъяты>;
 
    демонтаже канализационной трубы и канализационной ямы, выходящих из строения литер «М1»;
 
    демонтаже на территории земельного участка <адрес> кирпичных строительных конструкций - контрфорсов в количестве трех штук с бетонными основаниями, примыкающими к «глухой» стене жилого <адрес>;
 
    обустройстве на строениях литер «Мк» длиной <данные изъяты> и бане литер «М1» длиной <данные изъяты> водосточных желобов с отведением воды на территорию земельного участка <адрес> <адрес> ;
 
    переносе на расстояние не менее 1 м от границы участков деревянного туалета с поглощающей ямой, металлического ангара, деревянного сооружения для содержания животных (кроликов).
 
    В отношении ответчика Кончакову Л.С. просила:
 
    обязать организовать водоотвод с территории двора земельного участка <адрес> с отведением воды от земельного участка <адрес>;
 
    переоборудовать водоотвод крыши жилого <адрес>, гаража литер «Г» и навеса над скважиной, организовав отвод воды от земельного участка <адрес> <адрес>.
 
    Ответчик Бервиненко В.В. обратилась с встречным иском к Долгову О.Н., в котором просила установить частный сервитут - право постоянного ограниченного пользования земельным участком <адрес> с оставлением прохода к рабочей зоне 0,6м и рабочей зоной 1м для обслуживания жилого дома литер А, хозяйственных построек - летней кухни литер «М1», сарая-бани литер «Мк» ежегодно с <данные изъяты> часов для осуществления необходимого ухода и ремонтных работ указанных строений.
 
    В последующем Бервиненко В.В. уточнила встречное исковое заявление, в котором просила установить частный сервитут: право постоянного ограниченного пользования земельным участком № по <адрес> ежегодно два раза в год <данные изъяты> часов с устройством прохода: к жилому дому литер «А» - 1,0м к летней кухне литер «Мк» и бане М1 -1,5м. При этом проход для обслуживания жилого дома литер «А» должен примыкать к контрфорсам, а не к стене здания (по схеме № экспертизы).
 
    Обязать Долгову О.Н. не чинить препятствия в производстве ей за свой счет демонтажа части ограждения по красной линии участка <адрес> на расстоянии 1,0м от столба ограждения около угла <адрес> обустройству калитки шириной 1 м для прохода на часть земельного участка, выделенного под частный сервитут.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Долгову О.Н. исковые требования в уточненном варианте поддержала и просила их удовлетворить. Первоначально она признала исковые требования об установлении сервитута для Бервиненко В.В., в последующем от этой позиции отказалась, категорически возражая против его установления. Просила отказать Бервиненко В.В. в удовлетворении ее требований. Заявлять исковые требования об установлении платы за сервитут Долгову О.Н. также отказалась.
 
    Ответчик -истец Бервиненко В.В. исковые требования Долгову О.Н. признала частично и пояснила, что канализационную трубу, канализационный фильтр, выходящие из строения литер «М1» готова убрать, но Долгову О.Н. не позволяет войти на территорию ее земельного участка. По этой причине не установлены желоба на кровле кухни литер «Мк» и бани-сарая «М1». Строение обозначенное как баня литер «М1» многие годы не используется по назначению и служит сараем. В удовлетворении остальных требований Долгову О.Н. просила отказать. Ее уточненное встречное исковое заявление об установлении сервитута просит удовлетворить.
 
    Ответчик Кончакову Л.С. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее она пояснила суду, что Долгову О.Н. является ее родственницей, но последние годы она не дает спокойно жить, постоянно предъявляет претензии. Гараж был построен <данные изъяты> года назад. Когда бетонировали двор, то сделали уклон в сторону земельного участка Долгову О.Н. Она не знает почему. У нее есть желоба у кровли строений, другие она устанавливать отказывается.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Учитывая эту норму закона, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кончакову Л.С.
 
    Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Долгову О.Н. к Бервиненко В.В. и Кончакову Л.С. подлежащими удовлетворению частично, встречные уточненные исковые требования Бервиненко В.В. к Долгову О.Н. подлежащими удовлетворению полностью.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
 
    Эта норма закона использованы судом при правовой оценке спора.
 
    Судом установлено, что межевание земельных участков сторонами проводилось, однако границы земельных участков в установленном законом порядке, действующим на день обращении в суд, не установлены.
 
    Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №<адрес> следует, что Долгову О.Н. приобрела в собственность земельный участок №№ площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для обслуживания жилого дома и хозпостроек согласно плана земельного участка, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора). В пункте 3 этого же договора указано, что земельный участок принадлежит продавцу Боженовой О.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Советскому нотариальному округу Терещенко Г.А., право собственности на землю подтверждено свидетельством серия РФ ХХV11 СТК № №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    Из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предыдущий собственник Боженова О.Н. приобрела в собственность земельный участок под номером № по <адрес> с саманным домом. Принадлежность земельного участка подтверждена свидетельством о праве собственности на землю и бессрочного (постоянного) пользования, а также Планом участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> №№. Согласно Плана №№, смежная граница земельного участка <адрес> проходит по тыльной стене бани литер «М1», расположенной на земельном участке № по <адрес> договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и передаточного акта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, Плана земельного участка № содержатся на л.д.46, 49-50 инвентарного дела <адрес>.
 
    В заключении судебной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что граница земельного участка <адрес> не установлена межеванием. План участка №№, выполненный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется на листе 46 инвентарного дела №. Его копия находится на 29 листе гражданского дела. Указанный План содержит чертеж участка, геодезические данные, позволяющие совместить и сравнить его с данными экспертного исследования. Площадь данного участка по данным Плана составляет <данные изъяты> кв.м. В заключении экспертов имеется вывод, что из представленных на исследование документов следует, что смежные границы земельного участка №<данные изъяты>, с земельными участками <адрес>, соответствуют данным первоначальных землеотводных документов. Допустимая ошибка межевого знака для земель населенных пунктов составляет 0,10м, изменение протяженности границы земельного участка в пределах <данные изъяты>, является допустимым отклонением. Изменения размеров участка по фасаду, задней, и левой меже находится в пределах допустимой ошибки положения межевого знака, то есть изменения считаются незначительными. Размер правой межи с участком <адрес> увеличилась на <данные изъяты>. протяженность общей (смежной) границы участков № и № составляет <данные изъяты>, изменение протяженности этой границы участка <адрес>, выходящие за пределы общей межи (<данные изъяты>) не влияет на размер и положение границы участка № и общей (смежной) межи.
 
    По кадастровой выписке о земельном участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91): граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, документированная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Границы участка были первоначально установлены в результате измерений ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (л.д.33).
 
    По данным кадастровой выписки о земельном участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, документированная площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Границы участка первоначально были установлены в результате измерений ГУП СК «Крайтехинвентаризация».
 
    В судебном заседании судебный эксперт Мельничук А.Н. подтвердил соответствие смежных границ земельного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемуся на л.д. 46 инвентарного дела №№.
 
    Суд не устанавливает межи, но может восстановить межу в случае нарушения ее одной из сторон. Оснований удовлетворять требования Долгову О.Н. об установлении смежной границы с земельными участками <адрес> или о ее восстановлении по документам 1970 года, как заявила в устной форме истец, нет. Долгову О.Н. приобрела земельный участок <адрес> со смежными границами, указанными в Плане № от ДД.ММ.ГГГГ года. Такими границы участка были на момент приватизации земли в <данные изъяты> году, с такими же границами участок перешел в собственность Долгову О.Н. по договору купли-продажи заключенному с БоженовойО.Н. в <данные изъяты> году. С допустимыми погрешностями смежные границы земельного участка <адрес> сохранились по фактическому состоянию на момент их экспертного обследования.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года (в ред. от 23.07.2013 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах основания для восстановления смежных границ земельного участка <адрес> также отсутствуют. Утверждения Долгову О.Н. о возведении строения литер «М1» частично на принадлежащем ей земельном участке и требования о переносе этого строения на 1 метр на участок ответчика Бервиненко В.В. не основаны на законе по этим же основаниям. Фактически сложившиеся общие (смежные) границы земельных участков <адрес> сложились более 15 лет тому назад, подтверждены документами: договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, Планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи, закреплены объектами искусственного происхождения -строениями, сооруженными на границе участков, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч.1).
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
 
    Статья 260 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения сделки указывает, чтолица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ в той же редакции территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
 
    Таким образом, у Долгову О.Н. возникло право на земельный участок <адрес> в период действия вышеуказанных норм права и она не вправе оспаривать смежные границы земельного участка на основании документов БТИ, составленным до введения в действие данного закона.
 
    Из заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение литер «М1» находится на смежной границе участков <адрес> и за пределы земельного участка № не выходит.Из материалов инвентарного дела № жилого <адрес> следует, что на строительство бани литер «М1» получено разрешение № в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году это строение было возведено и в <данные изъяты> году отображено в Плане земельного участка, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ года. Анализ первичных документов инвентарных дел однозначно свидетельствует об объективности вывода судебных экспертов о смежных границах земельного участка <адрес>.
 
    Из строения литер «М1» на земельном участке <адрес> выходит канализационная труба, которая оканчивается входом в наружный канализационный фильтр. Судом установлено, что эта канализационная система не эксплуатируется Бервиненко В.В., находится на участке <адрес>. Истец Долгову О.Н. просит ее демонтировать. Ответчик Бервиненко В.В. согласна с этими требованиями, заявляет, что готова ее демонтировать, но не делает этого, поскольку не имеет доступа к канализационной системе, Долгову О.Н. препятствует этому, лишая ее возможности убрать канализационную трубу и фильтр. Признание иска ответчиком Бервиненко В.В. соответствует требованию закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Суд признает признание иска ответчиком Бервиненко В.В. в этой части и принимает во внимание ее доводы о препятствиях со стороны Долгову О.Н. в добровольном устранении канализационной системы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу. Показания Бервиненко В.В. проверены судом и подтверждены свидетельскими показаниями.
 
    Кровля строения «М1» и летней кухни «Мк» собственника Бервиненко В.В. не имеет водоотвода со стороны земельного участка Долгову О.Н. Истец Долгову О.Н. просит обязать ответчика Бервиненко В.В. их установить. Бервиненко В.В. согласна с этими исковыми требованиями, заявляет, что готова установить желоба, имеет их в наличии, пыталась их установить, но из-за отказа Долгову О.Н. пропустить на территорию своего земельного участка, такой возможности была лишена. Суд признает признание иска ответчиком Бервиненко В.В. в этой части и принимает во внимание ее доводы о препятствии со стороны Долгову О.Н. в добровольном устройстве водоотводов на строениях литер «М1», «Мк». Эти обстоятельства подтвердили суду свидетели Рудаков П.В., Размахнина Л.В. Ивенский А.А. Они пояснили суду, что Долгову О.Н. и ее супруг ведут себя в отношении Бервиненко В.В. непримиримо. Всякую попытку решить добровольно проблему с канализационной трубой, желобами, ремонтом и обслуживанием жилого дома, отвергают.
 
    Согласно заключения экспертизы №№ строения литер «М1», «Мк» необходимо оборудовать водооводными системами, конструкция которых должна состоять из водосточных желобов, установленных вдоль нижнего свеса кровель и водоотводящих труб, обеспечивающих отвод дождевых и талых вод на территорию земельного участка <адрес> <адрес> на расстоянии не менее 1 м от границы со смежным земельным участком №№.
 
    При разъяснении экспертного заключения в судебном заседании судебный эксперт-строитель Филицина Н.С. пояснила, что форма желобов может быть разной (квадратной, округлой) собственник в их выборе не ограничен. Желоба стандартных размеров способны обеспечить водоотвод кровель этих строений, поскольку площадь кровли каждого строения не превышает <данные изъяты> кв.м. Водоотводные трубы следует монтировать от окончания желоба вниз, затем с отводом на земельный участок собственника земельного участка <адрес>.
 
    Из заключения судебной строительной экспертизы №№ следует, что баня литер М1, туалет с поглощающей ямой, металлический ангар и деревянное сооружение, возведенные на земельном участке <адрес> находятся на смежной границе земельных участков. Они не соответствуют строительным нормам и правилам.
 
    Несоответствие строительным нормам и Правилам строения «М1», туалета с выгребной ямой, металлического ангара и деревянного сооружения, возведенных на земельном участке <адрес>, а также техническое состояние данных строений не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
 
    В соответствии с п.п.45-46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (46).
 
    В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Градостроительный кодекс вступил в законную силу 29.12.2004 года и распространяется на строительство и реконструкцию строений после его вступления в законную силу.
 
    Спорные строения возведены до 1989 года, что свидетельствует о правильных выводах экспертов при определении их не соответствия СНиП 2.07.01-89*.
 
    В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки…, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части соответствующим целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества...
 
    Учитывая, что техническое состояние данных строений не создает угрозу для жизни и здоровья людей, законных оснований для удовлетворения требований Долгову О.Н. о переносе на расстояние не менее 1 м от смежной границы участков деревянного туалета с поглощающей ямой, металлического ангара, деревянного сооружения для содержания животных (кроликов), нет. Истец Долгову О.Н. не указала, в чем заключаются нарушения ее права собственности.
 
    Судом выяснялся вопрос о техническом назначении контрфорсов, примыкающих к «глухой» стене жилого <адрес>.
 
    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№ контрфорсы усиливают несущую конструкцию стены жилого <адрес> и обеспечивают ее прочность и устойчивость. Их демонтаж приведет к разрушению не только наружной стены жилого дома, но здания в целом.
 
    Из пояснения Бервиненко В.В. следует, что контрфорсы и бетонные основания были возведены в 1984 году после наводнения в городе Зеленокумске, поскольку жилой дом был затоплен, и это привело к его разрушению. С целью укрепления «глухой» стены жилого дома литер «А», получившей многочисленные трещины, ее родители возвели контрфорсы. Долгову О.Н. приобрела дом по <адрес> за много лет до возведения контрфорсов ее родителями, их существование для нее было очевидным при заключении сделки купли-продажи в <данные изъяты> году.
 
    Выводы эксперта о технической невозможности демонтажа контрфорсов без ущерба для жилого дома, исключают удовлетворение исковых требований Долгову О.Н. в этой части.
 
    Суд считает невозможным удовлетворить исковые требования Долгову О.Н. в части демонтажа двух бетонных оснований, поскольку они являются частью отмостки жилого дома литер «А», а отмостка является неотъемлемой конструктивной частью строения. ДД.ММ.ГГГГ Долгову О.Н. отказалась от исковых требований в части демонтажа отмостки, дело производством в этой части прекращено.
 
    В своем заключении эксперты считают, что для отведения дождевых и талых вод с территории двора земельного участка <адрес>, собственником которого является ответчика Кончакову Л.С., необходимо увеличить глубину желоба бетонного покрытия двора до <данные изъяты> см. Для отведения дождевых и талых вод с кровли гаража литер «Г» по <адрес> ее необходимо оборудовать водосточной системой, конструкция которой должна состоять из водосточных желобов, установленных вдоль нижнего свеса кровли и водоотводящих труб, обеспечивающих отвод дождевых и талых вод на территорию земельного участка <адрес> на расстоянии не менее 1 м от границы со смежным земельным участком <адрес>.
 
    В судебном заседании судебный эксперт Филицина Н.С. разъяснила свое заключение, что уклон отвода воды с земельного участка ДД.ММ.ГГГГ должен происходить в сторону огорода этого земельного участка. Глубина желоба бетонного покрытия двора может быть увеличена на <данные изъяты>, по усмотрению собственника, по сравнению с той, что указана в экспертном заключении, но глубина желоба, определенная в экспертном заключении, оптимальна.
 
    Исковые требования Долгову О.Н. к Кончакову Л.С. об организации водоотвода с территории двора земельного участка <адрес>, с отведением воды от земельного участка <адрес>; оборудовании водоотвода кровли жилого <адрес>, гаража литер «Г», организации отвода воды от земельного участка <адрес> подтверждены экспертным заключением и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании Кончакову Л.С. пояснила, что навес над водяной скважиной она убрала на <данные изъяты> метра от межи, душ с емкостью также. Это послужило основанием для отказа Долгову О.Н. ДД.ММ.ГГГГ от части исковых требований, в том числе от демонтажа навеса над водяной скважиной, душа с металлической емкостью. Долгову О.Н. не представлены доказательства, что кровля навеса создает ей помеху во вновь сооруженном состоянии и ею не отрицались доводы ответчика о переносе навеса на <данные изъяты> метра, поэтому оснований обязать Кончакову Л.С. в обустройстве водоотводов навеса над водяной скважиной, суд не усматривает.
 
    Бервиненко В.В. предъявила к Долгову О.Н. встречное уточненное исковое заявление, в котором просит установить постоянный частный сервитут и проход к нему для ремонта и обслуживания жилого строения и хозяйственных построек, находящихся в ее собственности. Необходимость установления сервитута ею обосновано давностью возведения строений, повреждением их во время наводнения.
 
    В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1).
 
    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2).
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).
 
    На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 4).
 
    Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 5).
 
    Аналогичное понятие сервитута дано в ст. 23 Земельного кодекса РФ. Из этой статьи Земельного кодекса РФ также следует, что сервитут может быть срочным и постоянным (ч. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5). Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 9).
 
    Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление частного сервитута собственнику земельного участка <адрес> в отношении части земельного участка <адрес> для осуществления необходимого ухода и ремонтных работ строений, расположенных на земельном участке <адрес>, ежегодно два раза в год с <данные изъяты> часов возможно путем устройства прохода: к жилому дому литер «А1»- 1,0м, к летней кухне литер «Мк» и бане «М1» -1,5 метра, при этом проход для обслуживания жилого дома литер А, должен примыкать к контрфорсам (конструктивным элементам здания также требующих ухода, ремонтных работ и обслуживания) а не к стене здания (по схеме №2).
 
    В судебном заседании судебный эксперт Филицина Н.С. пояснила, что в установлении сервитута собственнику участка <адрес> необходимость есть. Проход к сервитуту может быть организован по согласию сторон. Если же согласия нет, то необходимо устроить калитку шириной до 1 метра, в пределах границы сервитута по красной линии ограждения земельного участка <адрес>, то есть на расстоянии <данные изъяты> метров от угла жилого <адрес> может находиться на определенном расстоянии от угла жилого <адрес>, но в пределах указанных границ.
 
    Строения, для обслуживания которых Бервиненко В.В. устанавливает сервитут возведены в 70-80-х годах прошлого века, пострадали от наводнения. Необходимость постоянного ухода за строениями и ремонта мотивирована стороной и подтверждена экспертом Филициной Н.С.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования Бервиненко В.В. об установлении постоянного сервитута обоснованы.
 
    Бервиненко В.В. предложена плата Долгову О.Н. за сервитут в размере <данные изъяты> рублей, от которых Долгову О.Н. отказалась. Суд считает невозможным решить этот вопрос по данному делу, поскольку такие требования Долгову О.Н. заявлять самостоятельно отказалась.
 
    Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Бремя доказывая сторонами было исчерпано. Исследованным доказательствам суд дал правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности в соответствии со ст. 59-61, 67 ГПК РФ.
 
    При постановлении решенияв соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Долгову О.Н. предъявила требования о возмещении ей судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля с ответчиков Бервиненко В.В. и Кончакову Л.С. Бервиненко В.В. просила суд взыскать с Долгову О.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что судебные расходы сторон подлежат удовлетворению частично, согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.
 
    Так, расходы Долгову О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей за составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не могут быть взысканы с ответчиков, потому что признать их судебными расходами не представляется возможным. Схема, приобщенная истцом Долгову О.Н., не утверждена, не имеет даты изготовления. Судом и экспертами данная схема не использовалась в качестве доказательства и необходимости в ней суд не имел. В удовлетворении этих требований Долгову О.Н. суд отказывает.
 
    Расходы Долгову О.Н. за составление искового заявления, запросов, консультации, в сумме <данные изъяты> рублей, за истребование сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, за изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя адвоката Рындина Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены соответствующими документами. Расходы Бервиненко В.В. в сумме <данные изъяты> рублей за услуги представителя адвоката Дегтяревой И.В. также имеют документальное подтверждение.
 
    Определяя размер возмещения судебных расходов сторонами, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ о его разумных пределах. Распределяя судебные расходы между сторонами, суд учитывает, что Кончакову Л.С. является престарелым человеком, инвалидом, имеет единственный источник дохода - пенсию. Бервиненко В.В. также пенсионер. Долгову О.Н. является инвалидом 2 группы.При этом суд исходит из обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема работы, выполненной представителем истца адвокатом Рындина Л.И., возражений ответчика Бервиненко О.Н. о чрезмерности понесенных истцом Долгову О.Н. расходов на услуги представителя.
 
    По мнению суда, взысканию Долгову О.Н. подлежат судебные расходы в следующем размере: с Бервиненко В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с Кончакову Л.С. - <данные изъяты> рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля, ей следует отказать.
 
    Судебные расходы Бервиненко В.В. подлежат взысканию с Долгову О.Н. также частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Директором Центра независимой экспертизы «Спектр» Фисенко Л.П. предъявлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по производству судебной строительно-технической экспертизе №№ по настоящему делу и заявление о взыскании судебных расходов со сторон. Исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований суд, определяет, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения Некоммерческого партнерства «Центра независимой экспертизы «Спектр» следует взыскать с учетом обоснованности заявленных требований в следующем размере: с Долгову О.Н. - <данные изъяты> рубля, Бервиненко В.В. - <данные изъяты> рублей, Кончакову Л.С. - <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
 
                                                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Долгову О.Н. к Бервиненко В.В., Кончакову Л.С. об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, дополнительному исковому заявлению об установлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника, препятствий в пользовании недвижимым имуществом,удовлетворить частично.
 
    Обязать Бервиненко В.В.:установить на кровле строений литер «Мк» и бане литер «М1» водоотводные желоба вдоль нижнего свеса кровель и водоотводящие трубы, обеспечивающих отведение осадков на территорию земельного участка <адрес>.
 
    Демонтировать на территории земельного участка <адрес> канализационную трубу и канализационный фильтр, выходящих из строения литер «М1».
 
    В удовлетворении исковых требований Долгову О.Н. к Бервиненко В.В.:
 
    об установлении смежной границы земельных участков согласно планов БТИ;
 
    частичном сносе строения литер «М1» на расстояние: со стороны жилого дома - <данные изъяты> метра, со стороны огорода - <данные изъяты> метра;
 
    демонтаже на территории земельного участка <адрес> кирпичных строительных конструкций с бетонными основаниями - трех контрфорсов, примыкающих к «глухой» стене жилого <адрес> в количестве 3-х штук, двух бетонных оснований;
 
    переносе на расстояние не менее <данные изъяты> метра от границы земельных участков деревянного туалета с поглощающей ямой, металлического ангара, деревянного сооружения для содержания домашних животных (кроликов), отказать.
 
    Обязать Кончакову Л.С. :
 
    организовать отвод осадков с территории двора земельного участка <адрес>, путем увеличения желоба бетонного покрытия двора до <данные изъяты> сантиметров;
 
    переоборудовать водоотвод кровли жилого <адрес>, гаража литер «Г» и навеса над скважиной, оборудовав водосточной системой, состоящей из желобов, установленных вдоль нижнего свеса кровли, водоотводящих труб, обеспечивающих отвод осадков на территорию земельного участка № на расстоянии не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком по <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований Долгову О.Н. к Кончакову Л.С. об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с планами БТИ, устройстве водоотвода навеса над водяной скважиной, отказать.
 
    Встречное уточненное исковое заявление Бервиненко В.В. к Долгову О.Н. о защите прав собственности, не связанного с лишением владения, установлении частного сервитута для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек удовлетворить полностью.
 
    Установить частный сервитут - право постоянного ограниченного пользования Бервиненко В.В. собственником земельного участка <адрес> <адрес>, частью земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Долгову О.Н. в границах схемы № для технического обслуживания и ремонта строений литер «<данные изъяты>»: ежегодно два раза в год с <данные изъяты> часов с устройством прохода к жилому дома литер <данные изъяты>, к летней кухне литер «Мк» и бане литер «М1» -<данные изъяты>. При этом проход для обслуживания жилого дома литер «А» должен примыкать к контрфорсам, а не к стене здания.
 
    Обязать Долгову О.Н. не чинить препятствия в производстве Бервиненко В.В. и за ее счет демонтажа части ограждения по красной линии участка № по <адрес> на расстоянии 1 м от столба ограждения около угла <адрес> обустройству калитки шириной 1 метр для прохода на часть земельного участка, выделенного под частный сервитут.
 
    Взыскать в пользу экспертного учреждения Некоммерческого партнерства «Центра независимой экспертизы «Спектр» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы: с Долгову О.Н. - <данные изъяты> рубля, Бервиненко В.В. - <данные изъяты> рублей, Кончакову Л.С. - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Долгову О.Н. судебные расходы: с Кончакову Л.С.. - <данные изъяты> рублей, Бервиненко В.В. - <данные изъяты> рублей.
 
    Долговой О.В. во взыскании судебных расходов с Бервиненко В.В. и Кончакову Л.С. в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать в пользу Бервиненко В.В. с Долгову О.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий:                                                                        Швец Л.Н.
 
    КОПИЯ: