Решение от 17 января 2014 года

    Дело № 2-9-2014
 
                                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                             Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года                                                                                                с.Кулунда
 
                    Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
 
    С участием сторон: истца Кечалова М.С., представителя истца Чухлеб З.А.
 
    При секретаре Сафоновой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кечалова М.С.о. к Ермоленко А.С. о взыскании долга
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Кечалов М.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика //// рублей и компенсации морального вреда в сумме //// руб., указав, что ***** он продал автомобиль ответчику марки ВАЗ 0000 года выпуска, за ////, которые ответчик обязался ему отдать до *****, однако отдал лишь часть денег в сумме //// рублей. Просит взыскать оставшуюся сумму. Кроме того. из-за неприятностей, связанных с отдачей остатка денежных средств и действиями ответчика, который указывает сотрудникам полиции о вымогательстве со стороны истца по возврату данных денег у него повышается артериальное давление, постоянно находится в напряжении, что причинило страдания, которые оцениваются им в ////.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в части взыскания суммы по сделке купли-продажи, отказавшись от взыскания морального вреда. Дополнительно указали, что сумма сделки была определена в ////, но часть денег Ермоленко отдал в размере ////, а именно частями по //// тысяч рублей
 
    Ответчик Ермоленко А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме суду указал о наличии у него задолженности перед истцом в размере исковых требований. Об отложении дела не просил
 
    При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Договором о продажи товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку /ст.489 ГК РФ/.
 
    В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю /продажа товара в кредит/, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ***** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 0000 года выпуска. Истец действовал по генеральной доверенности. Передача автомобиля истцом произведена в указанное время, оплата за товар предусмотрена до *****г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчик в телефонограмме не отрицал факта совершения с истцом сделки по автомобилю, показаниями свидетеля, содержанием расписки о получении автомобиля в долг.
 
    Содержание расписки о передаче автомобиля и получении денег свидетельствует о наличии договора купли-продажи данного транспорта между сторонами по делу.
 
    Так, свидетель КНА показала, что она работает страховым агентом и находилась в отпуске. К ней на дом приехали Кечалов и Ермоленко, и она составила страховой договор гражданской ответственности транспортного средства. Помнит, что у Кечалова была генеральная доверенность. Она по просьбе мужчин на компьютере составила расписку, которая в ее присутствии была подписана Ермоленко, о том, что он должен был отдать деньги за автомобиль потом.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд находит, что истцом представлены доказательства передачи имущества по договору купли-продажи ответчику, а ответчиком доказательство его полной оплаты не представлены.
 
    Учитывая изложенное суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и сумма оплаченной им при подаче иска в суд госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                               Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с Ермоленко А.С. в пользу Кечалова М.С.о. /// рублей ///// / рублей и госпошлину в размере /// руб. и всего ///////.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                                                                 В.Н.Балухина