Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № 2-23/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2014 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Бараевой О.В.,
при секретаре Евгеньевой О.А.,
с участием представителей истца сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» Коротковой Г.В.,
ответчика Герасимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК «Партнер» к Герасимовой (Латышевой) С.В. о взыскании суммы долга по договору денежного займа,
у с т а н о в и л:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Партнер» обратился в Харовский районный суд с иском к Герасимовой (Латышевой) С.В. о взыскании суммы долга по договору денежного займа, указав в своем заявлении следующее.
Х между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Герасимовой (Латышевой) С.В. был заключен договор займа Х от Х, согласно которому, был выдан займ на покупку Х в размере Х рублей на срок до Х Заёмщик Герасимова (Латышева) С.В. обязалась выплачивать за займ - Х % годовых, стороны предусмотрели гашение займа равными долями до Х, срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа текущего месяца. СПКК «Партнер» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объёме. Факт выдачи займа подтверждается расходным ордером Х от Х Герасимова (Латышева) С.В. договорные обязательства по возврату займа и процентов в срок, предусмотренные договором займа, не выполнила, и в настоящее время задолженность остается непогашенной. Сумма задолженности на Х составила по основному долгу Х рублей, по процентам - Х.
В исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ. По условиям договора займа пункты Х и Х в случае несвоевременного погашения займа и процентов Заёмщик выплачивает Займодавцу Х % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила Х рублей. СПКК «Партнер» принимались меры по взысканию долга. В течение года звонили, приглашали для решения вопроса по погашению займа.
СПКК «Партнер» просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере Х рублей, проценты за пользование займом в сумме Х рублей, неустойку в размере Х рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца СПКК «Партнер» Короткова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании ответчик Герасимова С.В. признала исковые требования ответчика по основному долгу по договору займа в размере Х рублей, проценты за пользование займом в сумме Х рублей, о чем представила соответствующее заявление.
Исковые требования о взыскании неустойки Герасимова С.В. признала частично в сумме Х рублей. Расчет неустойки, представленной истцом не оспаривала. Дополнительно пояснила, что размер неустойки, взыскиваемой с нее истцом слишком большой, несоразмерен последствиям невыполнения ею условий по договору займа. Просила снизить размер неустойки до Х рублей, так как обязательства по договору она не имела возможности выполнить в связи с трудными жизненными обстоятельствами, имеет на иждивении троих детей, работодатель выплачивал зарплату не в полном объеме. Ответчик по поводу смены фамилии пояснила, что изменила фамилию в связи с расторжением брака и сменой фамилии с Латышевой на Герасимову, о чем представила свидетельство о расторжении брака.
Третьи лица Фокин В.А. и Бажутин В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием не представили.
Суд, руководствуясь ст.167, с учетом положительного мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Х между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Латышевой С.В. был заключен договор займа Х от Х, согласно которому, был выдан займ на покупку Х в размере Х рублей на срок до Х Заёмщик Латышева С.В. обязалась выплачивать за займ - Х % годовых, стороны предусмотрели гашение займа равными долями до Х, срок выплаты процентов ежемесячно до 30 числа текущего месяца. СПКК «Партнер» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объёме. Факт выдачи займа подтверждается расходным ордером Х от Х Латышева С.В. договорные обязательства по возврату займа и процентов в срок, предусмотренные договором займа, не выполнила, и в настоящее время задолженность остается непогашенной. Сумма задолженности на Х составила по основному долгу Х рублей, по процентам - Х. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного Х Латышевой С.В. после расторжения брака была присвоена фамилия Герасимова.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования. Судом последствия признания ответчиком иска, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены и ответчику понятны. Признание иска ответчиком Герасимовой С.В. судом принимается, т.к. оно не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону. Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере Х рублей, процентов за пользование займом в сумме Х рублей.
По поводу исковых требований о взыскании с Герасимовой С.В. неустойки в сумме Х рублей, суд приходит к следующему.
Согласно договору займа Герасимовой С.В. были предоставлены денежные средства в сумме Х рублей Х копеек на срок до Х, из расчета под Х % годовых. В случае несвоевременной оплаты процентов согласно договору займа было предусмотрено, что Заемщик выплачивает Займодавцу Х% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения займа Заемщик выплачивает Займодавцу Х% от суммы долга за каждый день просрочки.
В исковом заявлении, а также в судебном заседании, представители истца просили взыскать с ответчиков неустойку, со ссылками на статьи 330,331 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что истцом в исковом заявлении, а также в судебном заседании проценты в Договоре займа (п.п. Х, Х), за просрочку платежей по основному долгу, а также по процентам поименованы как неустойка, суд принимает эти обстоятельства и рассматривает данные проценты как неустойку. В этой связи к данным правоотношениям применимы статьи 330-333 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статьям 330,331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данные условия были отражены в договоре займа Х от Х
С расчетом суммы неустойки по состоянию на день подготовки искового заявления, произведенным представителями истца, Герасимова С.В. согласна, своего расчета не представила. Неустойку считает несоразмерной основному долгу и процентам по договору займа, в судебном заседании просила снизить до Х рублей.
Согласно договору займа в случае несвоевременного погашения займа и процентов Заемщик выплачивает Займодавцу Х % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет Х % годовых по основному долгу и по неуплаченным в срок процентам.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что установленный в договоре займа процент неустойки является чрезмерно высоким, сумма неустойки является значительной по отношению к сумме основного долга и процентам за пользование денежными средствами, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ на 50%.
Доводы ответчика о снижении неустойки до Х рублей не убедительны, не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются письменными материалами дела.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме Х рублей Х копеек
В связи с частичным удовлетворением иска, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина в сумме - Х рубля Х копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовой С.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер»
-Х рублей - основной долг по договору займа;
-Х рублей - задолженность по процентам;
-Х рублей Х копеек - неустойку по просрочке основного долга и процентов;
В остальной части иска СПКК «Партнер» отказать.
Взыскать с Герасимовой С.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» Х рубля Х копеек - в возмещение уплаченной истцом государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
