Решение от 17 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 января 2014 года                                  г. Гусев
 
    Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., при секретаре Тарасенко Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Ю.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Г.Ю.В. просит постановление отменить, ссылаясь, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил его право на защиту, не представив ему копии материалов дела и возможности для приглашения защитника.
 
    В судебном заседании Г.Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Просил отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью его защитника.
 
    Суд не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку о рассмотрении дела Г.Ю.В. был заблаговременно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть имел возможность обеспечить в судебное заседание явку защитника, каких-либо объективных данных о занятости защитника суду не представлено.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в <адрес>, Г.Ю.В. , управляя автомобилем марки <данные изъяты>, и имея признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.00); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 00); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.00); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 00); рапортом инспектора ДПС (л.д. 00).
 
    Все собранные по делу доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Г.Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Г.Ю.В. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении действительно имел запах алкоголя изо рта, так как накануне употребил спиртное. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера и в медицинском учреждении он отказался.
 
    При этом суд считает несостоятельными приведенные Г.Ю.В. в жалобе доводы о нарушении мировым судьей его права на юридическую помощь защитника.
 
    Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника. Однако право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.
 
    Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью судьи.
 
    Так, Г.Ю.В. знал о возбуждении дела об административном правонарушении, нахождении дела в производстве мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья по ходатайству Г.Ю.В. отложил рассмотрение дела по существу для предоставления возможности пригласить защитника. Однако защитника Г.Ю.В. в суд не пригласил, заявив ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела по указанным основаниям, которое мировым судьей было оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, Г.Ю.В. были созданы достаточные условия для осуществления своего права на юридическую помощь защитника, которое Г.Ю.В. не реализовал по собственной инициативе, и мировой судья обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении был заключен Г.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо заключить соглашение с защитником, не соответствовали действительности.
 
    Довод заявителя о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в не предоставлении копий материалов дела, также не влечет удовлетворение жалобы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
 
    Данному праву корреспондирует обязанность судьи предоставить ему такую возможность в целях реализации права лица на защиту. Между тем, нормами КоАП РФ порядок ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с материалами дела не регламентирован. Нормы КоАП РФ также не содержат и обязанности судьи предоставить данному лицу копии материалов дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, имея возможность личного ознакомления с материалами дела, в том числе и с использованием собственных технических средств, позволяющих производить копирование материалов дела, Г.Ю.В. ею воспользоваться не пожелал.
 
    Постановление о привлечении Г.Ю.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ минимальное.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Г.Ю.В. , оставить без изменения, а жалобу Г.Ю.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                 Д.В. Колотилин