Дата принятия: 17 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО19.,
с участием представителя истца – адвоката <данные изъяты> филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО3 ФИО20., представившего удостоверение № №, ордер № №,
представителя ответчика ФИО6,
при секретаре ФИО3 Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие некачественного предоставления услуг,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие некачественного предоставления услуг.
Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником жилого помещения является Администрация МО «<данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района <адрес>». Ответчик ООО «<данные изъяты>» осуществляет функции управляющей организации, предоставляет истцу за отдельную плату ряд услуг на основании гражданско-правовых отношений. Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают его супруга ФИО11, сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца стало заливать горячей водой сверху. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для устранения аварии. ООО «<данные изъяты>» исполняло функции технического обслуживания жилого фонда по договору с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» авария была устранена. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен Акт № обследования санитарно-технического состояния квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлены Акты обследования квартиры ФИО10 №№ №, расположенной над квартирой истца. Установлено, что сорванный кран на горячей воде установлен слесарем ЖКО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием проведения ремонта в квартире. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 30928,21 руб. на момент промочки ДД.ММ.ГГГГ, 35499,41 руб. на момент проведения экспертизы.
Истец просит взыскать с ответчика убытки, в связи с причинением вреда во время залива квартиры в размере 30928,21 руб., пени в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования не признала. Считала, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика. Полагала, что из стоимости восстановительного ремонта подлежат вычету фонд оплаты труда рабочих, накладные расходы, сметная прибыль и НДС. Пени не подлежат взысканию, как не предусмотренные в данном случае законом.
Представитель третьего лица Администрация МО «<данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района <адрес>» в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились. Возражений по иску не представили.
Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.11, 12).
Собственником жилого помещения является Администрация МО «<данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района <адрес>».
Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают его супруга ФИО11, сын ФИО12 (т.1 л.д.13).
В соответствии с ст.4 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороны от предоставления новых доказательств отказались. Суд, в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст.1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла промочка (т.1 л.д.14). Из представленного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования санитарно-технического состояния квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что причиной промочки квартиры истца явился лопнувший кран горячей воды на кухне в <адрес>.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> является третье лицо ФИО10, что подтверждено представленными документами и не оспаривается сторонами (т.1 л.д.36, 37, 42).
В соответствии с Актами №№ № от ДД.ММ.ГГГГ обследования санитарно-технического состояния квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в кухне сорвало кран на горячей воде. В момент аварии в квартире никого не было. Через 15 минут после аварии слесари ЖКО переркрыли горячую воду в подвале дома. Причиной промочки квартиры истца явился лопнувший кран горячей воды на кухне в <адрес>. Кран был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года слесарем ЖКО ФИО14 (т.1 л.д.49, 50).
Судом проверялся довод представителя ответчика о том, что ответчик не несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст.36 ЖК РФ следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Соответственно, впускной кран, из-за срыва которого произошла промочка квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Таким образом, между третьим лицом ФИО10 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» как управляющей организацией, определена граница ответственности эксплуатации инженерных систем.
В соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО10 установлено отсутствие вины ФИО7 в причинении вреда истцу ФИО2 Так же решением установлено, что замена двух вентилей (кранов) на трубе с холодной и горячей водой в квартире ФИО10 произведена слесарем ЖКО ООО «<данные изъяты>» ФИО14 (т.1 л.д.223-227).
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определением установлено, что управление жилым многоквартирным домом, в котором расположены квартиры ФИО10 и ФИО2, осуществляет ООО «<данные изъяты>». Промочка квартиры истца горячей водой произошла по причине лопнувшего (срыва) впускного крана в кухне указанной <адрес>, являющегося первым отключающим устройством (запорно-регулировочным краном), установленным на трубопроводе горячего водоснабжения на отводе от стояка перед прибором учета потребления горячей воды. Указанный кран был установлен в августе 2009 года ООО «<данные изъяты>», действующего по инициативе ООО «<данные изъяты>». Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.278-280).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Служба заказчика» имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит установлению вновь.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить понесенный ущерб.
Из представленных ответчиком сведений установлено, что истец имел задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию дома. Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что задолженность с истца взыскана в судебном порядке. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Кроме того, наличие задолженности по оплате предоставляемых услуг не освобождает ответчика от обязанности качественно предоставлять услуги и возместить причиненный вред.
Судом проверялся довод ответчика о не заключении с истцом договора оказания услуг.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Структуру обязательных для собственников жилых помещений платежей устанавливает ст.154 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования, в зависимости от степени благоустроенности жилых помещений и жилых домов.
Договор на обслуживание жилых помещений заключается в простой письменной форме, не соблюдение которой не влечет недействительность самого договора в соответствии со ст.162 ГК РФ. Фактические договорные отношения между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком существуют с момента принятия управления домом ООО «<данные изъяты>». Факт наличия в квартире коммунальных услуг (воды, газа, электричества, отопления) сторонами не отрицается. Обязанности по поддержанию в работоспособном состоянии инженерных систем дома в целом ООО «<данные изъяты>» выполняет, обеспечивая ответчику возможность пользоваться коммунальными услугами и использовать помещение для проживания.
Согласно ст.426 ГК РФ, договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг является публичным, и не требует обязательной письменной формы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» убытков, в связи с причинением вреда во время залива квартиры в размере 30928,21 руб.
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент промочки квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30928,21 руб. (т.1 л.д.97-143).
Оценивая представленное заключение экспертизы, суд пришел к следующему выводу.
Определение стоимости восстановительного ремонта производилось на основе сметного метода на основании осмотра квартиры и представленных материалов гражданского дела, в том числе Акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования санитарно-технического состояния квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Акт подписан истцом, работником ООО «<данные изъяты>» замечания по содержанию акта отмечены не были. Визуальный осмотр проводился в присутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО10 (являвшегося на момент осмотра квартиры ответчиком. Суд считает, что заключение эксперта, отвечает требованиям действующего законодательства.
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в сумму восстановительного ремонта включены повреждения, причиненные в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика в данной части опровергается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования санитарно-технического состояния квартиры, согласно которому причиной всех установленных повреждений является лопнувший кран на горячей воде на кухне <адрес>. Суд принимает во внимание, что акт составлен инженром-теплоэнергетиком ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и заверен печатью указанного юридического лица.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма реального ущерба.
Представленные сметы составлены для выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения. В сметы включены НДС, плановые и накладные расходы как для подрядной организации.
Истцом не представлено доказательств заключения договора подряда с организацией, которая находится на традиционной системе налогообложения (справка из налоговой инспекции).
Согласно ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: - организации; - индивидуальные предприниматели; - лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ. При этом, физические лица не являются плательщиками НДС.
Выполнение заложенного в смете объема работ возможно индивидуальным предпринимателем или специализированной подрядной организацией.
Согласно п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Истцом доказательств выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения не представлено.
В соответствии со ст.143, п.2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ, Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-4.99)», Письмом Государственного Комитета по жилищной и строительной политике от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-20-59/12 «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями» суд считает необходимым вычесть из стоимости восстановительного ремонта НДС, сметную прибыль, накладные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в связи с причинением вреда во время залива квартиры в размере 13995,32 руб.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием проведения ремонта в квартире. В удовлетворении требований истца было отказано. Истцу предложено решить вопрос в порядке гражданского производства с собственником <адрес> (т.1 л.д.15).
Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с доводом истца о том, что количество пропущенных дней для удовлетворения требований истца составило 1089 дней (т.1 л.д.146). 3% от суммы восстановительного ремонта 13995,32 руб. составляют 419,86 руб. Размер неустойки составляет 457227,54 руб. (1089 дней х 419,86 руб.)
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец настаивает на взыскании неустойки в размере 30000 руб. Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что права истца были нарушены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, чем причинен истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал неудобства в связи с причиненным ущербом. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец вынужден тратить свое время на защиту нарушенных прав, истец длительное время вынужден проживать в условиях не соответствующих допустимым нормам и правилам. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 3000 руб., а не 5000 руб., так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ причинение морального вреда на указанную сумму истцом не доказано.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23497,66 руб.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, продолжительности и сложности рассмотренного дела, объема представленной представителем истца услуги (консультация, представление его интересов в судебных заседаниях, предоставление документов) суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (т.1 л.д.210).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. (т.1 л.д.154-155).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1719,86 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие некачественного предоставления услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 убытки, в связи с причинением вреда во время залива квартиры в размере 13995,32 руб., пени в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 23497,66 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере 1719,86 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО21
