Решение от 17 января 2014 года

Дело № 12-6/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    17 января 2014 года                                                                                                             г.Смоленск
 
    Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),
 
    при секретаре Шевкуновой И.А.,
 
    рассмотрев жалобу Статута Д.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Статута Д.И.,
 
установил:
 
                     Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от __..__..__ Статута Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
                    В жалобе Статута Д.И. просит отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что __..__..__ около 8.00-8.20 час. он (заявитель) на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге Москва-Минск в направлении г.Москвы, на <данные изъяты> данной автодороги совершил наезд на двигающийся впереди него в попутном направлении трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, под управлением Комарова А.М. Указанный трактор на момент столкновения не имел задних габаритных огней, отсутствие которых не позволило по мнению заявителя заблаговременно увидеть его и предотвратить ДТП. Статута Д.И. полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель трактора, который управлял транспортным средством с не работающими задними габаритными огнями, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД и п.п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. На основании изложенного заявитель просит отменить выше отраженное постановление.
 
               В судебном заседании Статута Д.И., доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней, дав пояснения полностью совпадающие с обстоятельствами изложенными в жалобе.
 
               Представитель ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги М-1 «Беларусь» Ковальчук В.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что действия Статута Д.И. инспектором ГИБДД были правильно квалифицированы и наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
               Комаров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
               Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
                 В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
             По правилам п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При рассмотрении дела установлено, что __..__..__ в 8 часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги Москва-Минск при движении в сторону г. Москвы Статута Д.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства и необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Комарова А.М., чем нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
 
                     Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от __..__..__ Статута Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оспаривает вышеуказанное постановление инспектора Статута Д.И. ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения по тем основаниям, что ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Комаровым А.М., который в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с неработающими задними габаритными огнями.
 
    Вместе с тем доводы заявителя об отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям. Так, из анализа представленных доказательств следует, что Статута Д.И., двигаясь по проезжей части автодороги Москва-Минск в сторону г. Москва в крайнем правом ряду, не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства и необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Комарова А.М.. Данный вывод следует из анализа схемы нарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств в крайней правой полосе и расположение автомобилей до и после столкновения, из анализа справки по ДТП, в которой описаны повреждения автомобилей, в частности повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, под управлением заявителя и деформация заднего навесного устройства трактора, под управлением водителя Комарова Д.М., и помимо прочего, из анализа объяснений участников ДТП, в которых описан характер и направление движения транспортных средств.
 
    Вина Статута Д.И. в нарушении п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: схемой места ДТП (л.д.30), справкой о ДТП (л.д.18), объяснениями участников ДТП Комарова А.М., самого заявителя Статута Д.И., полученными с соблюдением требований закона, лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Водитель Комаров А.М. сотруднику ГИБДД __..__..__ пояснял, что __..__..__ он (Комаров А.М.) выехал из <адрес> в <адрес> управлял трактором <данные изъяты>, буксируя прицеп. Трактор перед выездом находился в технически исправном состоянии, на прицепе не горели внешние световые огни – задние габаритные огни. Учитывая, что на кабине трактора высоко установлены задние габаритные огни, Комаров А.М. был уверен, что движение будет безопасным. Примерно в 8 часов 20 минут выехал на автодорогу Москва-Минск, занял правую полосу для движения, в темное время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, осадков не выпадало, движение было не интенсивное, двигался со скоростью 30-35 км/ч в этот момент неожиданно почувствовал удар сзади. Трактор заглох, покатился на обочину, а прицеп расцепившись с трактором покатился на середину проезжей части. Выйдя из трактора он обнаружил стоящую сзади автомашину <данные изъяты> с деформированной передней частью кабины.
 
    Водитель Статута Д.И. сотруднику ГИБДД __..__..__ пояснял, что __..__..__ он (Статута Д.И.) управлял автомашиной <данные изъяты> примерно в 8 часов 20 минут он двигался по правой полосе движения со скоростью примерно 70 км/ч, на <данные изъяты> автодороги Москва-Минск на неосвещенном участке автодороги во встречном направлении по отношению к нему двигались транспортные средства с включенными внешними световыми приборами, которые на какое-то время его (Статута) ослепили, в попутном направлении по левой полосе его опережали большие грузовые машины, видел это в зеркало заднего вида, по этой причине когда он отвлекся, он (Статута) не видел трактор с прицепом, который двигался в попутном направлении по правой полосе для движения, он его обнаружил, но тормозить уже не успевал и в этот момент совершил столкновение с буксируемым трактором прицепом. В момент столкновения он (Статута) видел, что на кабине трактора горят задние габаритные огни. Он (Статута) двигался с включенным ближним светом фар.
 
                Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о наличии в действиях Статута Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель Статута Д.И. не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства и необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершил столкновение с трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Комарова А.М.
 
         Довод о том, что виновником ДТП был именно водитель трактора, буксирующий прицеп в темное время суток с неработающими задними габаритными огнями, который по мнению заявителя нарушил п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Статута Д.И. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.
 
                   При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными инспектором ГИБДД при составлении постановления в отношении заявителя.
 
                  При таких обстоятельствах действия Статута Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
              Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Кроме того следует отметить, что в силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Частью2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    С фактом совершения административного правонарушения Статута Д.И. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области в порядке, предусмотренном частью 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    То обстоятельство, что Статута Д.И.на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от __..__..__, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
 
    Таким образом, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Статута Д.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
               Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Статута Д.И. оставить без изменения, жалобу Статута Д.И. - без удовлетворения.
 
            Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                              Ульяненкова О.В.