Дата принятия: 17 января 2014г.
дело № 12-2/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Шира 17 января 2014 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
при секретаре Артеменко С.А.,
с участием:
представителя административного органа - заместителя начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии Воронкова В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тааг В.К., <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны животного мира и среды их обитания - заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны животного мира и среды их обитания - заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы ФИО1, Тааг В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Тааг В.К. обратился в суд с жалобой, считая вышеуказанное постановление необоснованным и незаконным, производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что административным органом не доказано совершение им инкриминируемого правонарушения, так как с его стороны не было допущено ни одного нарушения, установленных законом Правил охоты.
В обоснование своих доводов заявитель Тааг В.К. указал следующее:
- Правила охоты в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, не содержат ограничений и запретов по способу осуществления охоты на лисицу загоном;
- Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, утвержденные Постановлением Главы Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия от 10 августа 2012 г. № 47-ПП, не содержат запретов на конкретные способы охоты, в частности, запрет охоты на лисицу загоном;
- наличие изменений в правилах охоты на территории Республики Хакасия отсутствуют в правовой базе <данные изъяты> и в общей информационной сети <данные изъяты> а также со стороны специалистов охотнадзора Республики Хакасия не принято ни каких действий, направленных на информирование охотников об изменениях, касающихся ведение ранее разрешенных способов охоты, что по мнению заявителя вызывает сомнение относительно запрета охоты на лисицу загоном в общедоступных охотничьих угодьях, а также оставлено без внимание должностными лицами административного органа, что свидетельствует о процессуальном нарушении порядка ведения административного производства;
- при вынесении наказания был назначен максимальный административный штраф в размере <данные изъяты>, в то время как санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от <данные изъяты>, при этом не принято во внимание, что ранее он не привлекался к ответственности за подобные нарушения.
Кроме того, заявителя Тааг В.К. в своей жалобе указывает нормы Кодекса РФ об административных правонарушения, касающиеся презумпции невиновности (ст. 1.5), задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1), обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1).
Обжалуемое постановление Тааг В.К. было получено в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу Тааг В.К. направил в Абаканский городской суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срок обжалования.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тааг В.К. на вышеуказанное постановление направлена для рассмотрения по подсудности в Ширинский районный суд Республики Хакасия, поскольку местом совершения административного правонарушения является территория <адрес>.
Рассмотрение жалобы Тааг В.К. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседании заявитель Тааг В.К. не явился, заранее направив в суд заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствии.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя Тааг В.К. в отсутствие последнего.
Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель административного органа - заместитель начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии Воронков В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Тааг В.К., указав, что постановление по делу об административном нарушении в отношении последнего вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в совокупности с нормативно-правовыми актами, регламентирующими правила охоты, в том числе в соответствующих охотничьих угодьях субъекта Российской Федерации - Республика Хакасия.
Изучив доводы жалобы, выслушав возражения представителя административного органа, а также изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Тааг В.К. совместно с ФИО2 и ФИО3 в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, производил охоту на лисицу загоном, имея при себе расчехленное, собранное, заряженное огнестрельное охотничье оружие <данные изъяты> и патроны <данные изъяты> в количестве 5 штук».
Также в обжалуемом постановлении изложены нормативно-правовые акты Российской Федерации и Республики Хакасия, определяющие понятие охоты, орудий охоты, а также сведений о допустимых способах охоты.
В частности, согласно п.п. 5, 6 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Пункт 14 раздела 3 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных Постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 10 августа 2012 г. № 47-ПП, предусматривает разрешенные способы охоты на вид охотничьего ресурса - лисица: с подхода, из засады, с манком, с ловчими птицами, ловушками (самоловами), с подъезда на гужевом транспорте, с собаками охотничьих пород.
Рассматривая указанную норму, которая не содержат запрета на осуществление способа охоты, суд полагает, что данную норму следует толковать буквально, руководствуясь классическим принципом, по которому построены допустимые ограничения, - «запрещено всё, что не разрешено законом» и двусмысленности здесь не может быть.
Рассматривая доводы заявителя Тааг В.К., изложенные в жалобе, относительно того, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
Частью 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ - непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
Указанные в ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты», а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР».
Согласно пункта 12 вышеуказанных Правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.
Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Таким образом, Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, исходя из вышеуказанного принцип, по которому построены допустимые ограничения, - «запрещено всё, что не разрешено законом», запрещают охоту на лисицу загоном.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении содержит изложение обстоятельств совершения правонарушения с указанием нормативно-правовых актов Российской Федерации и её субъекта - Республики Хакасия, регламентирующих правила охоты, а также сведения о запрещенном способе охоты.
Отсутствие в обжалуемом постановлении перечня доказательств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не влечет признания его незаконным и необоснованным, поскольку данное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также документальными сведениями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому оснований для его признания недопустимым не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении на свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшихся очевидцами совершения Тааг В.К. административного правонарушения, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Тааг В.К. составлен уполномоченным на то должностным лицом, которое к тому же является очевидцем данного административного правонарушения, что не противоречит нормам КоАП РФ.
Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ - немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, то есть Тааг В.К., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и который отказался от дачи каких-либо объяснений, высказав своё несогласие с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе указаны сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного протокола получена Тааг В.К., о чем свидетельствует его подпись, а также удостоверено иными лицами, присутствующими при составлении указанного протокола. Тем самым, каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами административного органа допущено не было.
Согласно протокола об административном правонарушении рассмотрение правонарушение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу <адрес>.
В назначенный день должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, было рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии заявителя и вынесено обжалуемое постановление, копия которого вручена лицу, привлеченному к административной ответственности, то есть Тааг В.К., о чём свидетельствует подпись последнего.
Материалы административного дела в отношении Тааг В.К. свидетельствуют о том, что дело должностным лицом административного органа - начальником отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны животного мира и среды их обитания - заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы ФИО1, рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
К протоколу по делу об административном правонарушении должностному лицу были представлены следующие материалы:
- рапорт старшего госинспектора по охране природы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в охотничьих угодьях <адрес> группы лиц, среди которых находился Тааг В.К., осуществлявших охоту с использованием огнестрельного оружия на лисицу загоном;
- объяснения ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в охотничьих угодьях <адрес> троих лиц в масхалатах, с оружием у каждого из них, осуществлявших охоту на лисицу загоном, в том числе с использованием транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факт нахождения в охотничьих угодьях с орудиями охоты, несмотря на наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при осуществлении охоты способом запрещенным руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, позволили должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении сделать вывод о наличии в действиях Тааг В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. К тому же последний не оспаривал факт осуществления охоты на лисицу загоном.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), и именно при назначении наказания должностное лицо в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ определило его вид и размер.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, Тааг В.К. совместно с ФИО2 и ФИО3, при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов №, с расчехленным заряженным охотничьим огнестрельным оружием <данные изъяты>, в магазине которого находилось четыре патрона, производил охоту на лисицу запрещенным способом - загоном.
Доводы заявителя об отсутствии запретов на указанный способ охоты, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признаёт несостоятельным и приходит к выводу о наличии в его действиях как объективной, так и субъективной сторон вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
К тому же, в административном праве в полной мере действует принцип - незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение, а потому довод заявителя об отсутствии у него сведений о разрешенных способах охоты на территории <адрес>, суд также считает необоснованным.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления административного органа о назначении административного наказания, не нашли своего подтверждения, суд расценивает позицию заявителя как способ защиты.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было.
Административный орган правильно квалифицировал действия Тааг В.К., а также указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих его ответственность и наличие обстоятельства, отягчающего его ответственность, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - совершение преступления группой лиц. Наказание назначено в пределах санкции статьи инкриминируемого Тааг В.К. правонарушения, отвечает требованиям закона и не является максимально строгим, поскольку этой же нормой предусмотрено наказание в виде лишения специального права осуществлять охоту.
Следовательно, постановление вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны животного мира и среды их обитания - заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы ФИО1 о привлечении к административной ответственности Тааг В.К. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Тааг В.К. - без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховном суде Республики Хакасия путём подачи жалобы и принесения протеста через Ширинский районный суд Республики Хакасия.
Судья
Ширинского районного суда Марков Е.А.
