Решение от 17 января 2014 года

    Дело № 2-22/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Демидов                                                                                    17 января 2014 года
 
Демидовский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.А.,
    с участием истца, Сергеенковой В.И., истца Сергеенкова А.И.,ответчика Баранова И.М., его представителя Барановой Н.А., при секретаре судебного заседания Кудиновой М.А.,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеенковой Валентины Ивановны, Сергеенкова Александра Ивановича к Баранову Ивану Михайловичу о возложении обязанности по восстановлению кирпичной кладки стены,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сергеенкова В.И., Сергеенков А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Баранову И.М. о возложении обязанности по проведению ремонта.
 
    В обоснование своего требования истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
 
    Истцам, а также их детям ФИО10, ФИО11 на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира в двухквартирном щитовом, обложенном кирпичом жилом доме, расположенная по адресу : <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.
 
    В мае 2013 года собственник смежной квартиры Баранов И.М. выбил из фундамента жилого дома, выходящего на улицу, кирпичи, разрушил часть кирпичной кладки стены, выходящей во двор дома в той части, где расположена его квартира. Вместо кирпичной кладки Баранов И.В. обшил стену плоским шифером, а вместо кирпичного фундамента залил цементную стяжку.
 
    В результате его действий в том месте, где расположена квартира истцов, появились глубокие трещины в кирпичной кладке, кирпичная кладка возле стены стала постепенно отклоняться от дома, в жилой комнате (детской) появилась плесень - грибок.
 
    Об этом они сообщили ответчику, на что Баранов пояснил, что это его имущество и он сам вправе решать как проводить ремонт.
 
    Истцы обращались в отдел по строительству Администрации Демидовского района Смоленской области, к прокурору Демидовского района Смоленской области, к начальнику Государственного строительного надзора по Смоленской области, но каких-либо результатов не получили.
 
    Сергеенкова В.И. и Сергеенков А.И. полагают, что проведенный Барановым ремонт является недопустимым для дальнейшей эксплуатации жилого дома.
 
    Истцы ссылаются на ст. ст.12, 304 ГК РФ и просят обязать ответчика восстановить кирпичную кладку стен по периметру всего двухквартирного дома, взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявления в размере 2000 рублей.
 
    В суде истец Сергеенкова В.И. настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные письменно. Также она пояснила, что Баранов не имел права проводить ремонт без разрешения органов местного самоуправления и без разрешения всех жильцов дома. Баранов нарушил конструкцию дома.
 
    В суде истец Сергеенков А.И. настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные письменно. Также он пояснил, что первый раз ремонт фундамента они проводили с Барановым в 1999 году совместно. Потом у Баранова фундамент осыпался, он приложил к нему доски и залил цементом. Через два года стену стало выворачивать, она просела и потянула за собой стену Сергеенковых. После нынешнего ремонта произойдет то же самое.
 
    В суде ответчик Баранов И.М. иск не признал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Баранова Н.А. иск не признала в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Квартира приватизирована Барановым И.М., Барановой Н.А. и их дочерью ФИО12 в 2006 году.
 
    Общим имуществом является крыша и несущие конструкции.
 
    Сергеенковой предлагали проводить совместно ремонт стены, она сначала согласилась и просила каменщика, которого наняли ответчики, отремонтировать ее стену, каменщик отказался. Сергеенков заявил, что ремонт будет делать не так, как истцы, а будет копать глубокую траншею и закладывать новый фундамент. Этим летом стену ремонтировать не будут.
 
    Еще в 2012 году Барановы заметили, что часть фундамента под их квартирой просела, образовалась трещина, заходящая за окно квартиры Сергеенковых.
 
    5 мая 2013 года после таяния снега и проливных дождей фундамент треснул в двух местах, еще просел, образовались трещины в кирпичной стене, стена отошла от оконной коробки более, чем на 10 см., наклонилась в сторону земельного участка, шаталась и могла обрушиться в любой момент, представляя угрозу для жизни Барановых. В квартире находился малолетний внук. Соседи это видели, но помочь ничем не могли.
 
    По просьбе Барановых каменщик ФИО9 осмотрел стены и фундамент, составил акт. К 10 мая 2013 года он сделал ремонт, убрал часть кирпичной кладки, представляющую угрозу для жизни. Стену утеплили, обили плоским шифером и укрепили кирпичной кладкой. Плоский шифер поставили потому, что не выдерживает кирпич фундамента, он «играет».
 
    19 мая ФИО9 ремонтировал фундамент с фасада здания, но сам фундамент не трогали. Облицовка фундамента потрескалась, отслоилась от фундамента, частично разрушилась отмостка. В результате вода попадала под пол, образовалась плесень.
 
    Если жилое помещение не соответствует требованиям, обеспечивающим надежность и безопасность для жизни и здоровья граждан, собственник вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту жилья. Баранова ссылается на п.10, 12, 13,14 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491
 
    Выслушав истцов, ответчика, его представителя, проведя строительно-техническую экспертизу, допросив в суде эксперта, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    На основании договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ Сергеенкова В.И., Сергеенков А.И., ФИО10, ФИО11 являются собственниками квартиры в одноэтажном щитовом, облицованном кирпичом, двухквартирном доме по адресу: <адрес>, пер <адрес>, <адрес> (л.д.7-8).
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2006 года, выданными на основании договора о приватизации жилья от 19.12.2005 года, Баранов И.М., Баранова Н.А., ФИО12 являются собственниками квартиры в одноэтажном, облицованном кирпичом, двухквартирном доме по адресу: <адрес>, пер <адрес>, <адрес> (л.д.13-18).
 
    В период с 05 по 19 мая 2013 года собственники квартиры № Барановы с привлечением каменщика ФИО9 провели ремонт стены и отмостки квартиры №.
 
    Указанных обстоятельств не оспаривает ни одна из сторон.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, бремя содержания жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, отвечающего требованиям безопасности и комфортного проживания граждан, целиком лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома.
 
    И в соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, если оно является квартирой, бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    По определению суда было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы. Эксперт пришел к следующим выводам:
 
    Процент физического износа конструкций жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, №№, на день проведения экспертизы составлял более 30 %.
 
    Работы по выборочному капитальному ремонту облицовки наружных стен квартиры № были произведены из-за происходящих разрушений в кирпичной кладке и ее отставания от каркасных стен строения №№.
 
    Выполненные работы по замене части кирпичной кладки облицовки наружных стен дворового фасада квартиры № соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и техническим регламентам по безопасности и требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».
 
    Выполненные работы по устройству бетонированной отмостки и работы по защите цоколя от грунтовых вод и атмосферных осадков цементным раствором со стороны главного фасада квартиры № жилого дома № по <адрес> переулку в городе <адрес> соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.2.29. «Устройство изоляции из цементных растворов». Выполненные работы по ремонту фасадов квартиры №№ <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью людям, проживающим в квартире № в жилом доме №, произведены в соответствии с требованиями действующих СНиП, сводов правил и не нарушают права третьих лиц.
 
    Неправильно произведенные работы по облицовке наружных стен при строительстве жилого дома № послужили причиной появления плесени в жилой комнате в квартире № и трещин на кирпичной кладке облицовки стен. Облицовка наружных стен жилого дома № по <адрес> переулку в городе <адрес> произведена без устройства фундаментов под кирпичной кладкой и без крепления к ней каркасных стен проволочными анкерами, о чем свидетельствуют появившиеся вертикальные (наклонные) трещины в кирпичной кладке после непродолжительного срока эксплуатации. Срок эксплуатации кирпичной кладки, при правильно выполненных работах, без появления перечисленных выше дефектов, составляет более 50 лет. Срок эксплуатации жилого дома № составляет 22 года, а физический износ кладки облицовки стен составляет более 50%, с учетом имеющихся дефектов, повреждений и деформаций в виде сквозных трещин шириной более 1-2 см., повсеместное отставание кирпичной кладки от каркасных стен и отклонения кладки стен облицовки от вертикальных осей более 10-15 сантиметров.
 
    Жилое помещение квартиры № из-за наличия плесени на поверхности стены не отвечает теплотехническим требованиям, предъявляемых к жилым помещениям, в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Для устранения появившейся плесени в жилой комнате истицы необходимо выполнить работы по ремонту кладки облицовки наружной стены и по ее утеплению с уличной стороны, в месте расположения жилой комнаты квартиры №. (л.д.50-56).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, поскольку она проведена по определению суда ФИО2, главным инженером автономной некоммерческой организации «Смоленсккурорт», имеющей высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности 36 лет, стаж работы в качестве эксперта 21 год. (л.д.61-66). ФИО2 дала подписку по ст.307 УК РФ. По ходатайству истцов она была вызвана в суд, где настаивала на выводах экспертизы, разъяснила методику проведения экспертизы, указала перечень СНиПов и других источников, которые были использованы для проведения экспертизы.
 
    Довод истцов о том, что у ФИО2 не имеется лицензии, не состоятелен, так как действующим законодательством не предусмотрено лицензирование судебной экспертной деятельности в сфере строительно-технических экспертиз.
 
    Также суд учитывает, что при обсуждении вопроса о выборе эксперта и постановке вопросов ему, сторонам было предоставлено время для указания какого-либо эксперта или экспертной организации, стороны были согласны с привлечением ФИО2 в качестве эксперта.
 
    Выводы экспертизы также подтверждаются актом обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным каменщиком ФИО9 В акте отмечается : отмостка, ранее выполненная из асфальта, вспучена, местами разрушена, наблюдается частично ее отпадение и отслоение, в фундаменте образовались сквозные трещины, заметно увлажнение цоколя с выпадением отдельных кирпичей. Кирпичная стена во дворе строения, расположенная между верандами Барановых и Сергеенковых, находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов квартиры №, так как значительно отклонена от вертикали стены в сторону земельного участка Барановых. Стена шатается, имеются множественные прогрессирующие сквозные трещины. (л.д.19).
 
    Истцы в обоснование своего несогласия с выводами экспертизы не привели существенных доводов, не просили привлечь к участию в деле каких-либо иных специалистов или экспертов.
 
    Довод истцов о том, что Баранов И.М. должен был получить разрешение на проведение работ у органов местного самоуправления, опровергается письмом, подписанным заместителем Главы Администрации МО «Демидовский район » ФИО14, и адресованным Сергеенковой В.И., из которого следует, что проведение данного вида работ не требует получения разрешения на реконструкцию (л.д.9).
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что истцы были предупреждены о начале работ.
 
    Таким образом, истцы в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование того, что действиями ответчика по ремонту дома нарушены их права, суду не представили.
 
    Поэтому требования Сергеенковой В.И., Сергеенкова А.И. не подлежат удовлетворению.
 
    При отказе в удовлетворении искового требования расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг юриста в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
    При вынесении определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы за счет федерального бюджета и возложил обязанность по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях (л.д.38).
 
    Учитывая письмо эксперта ФИО2 (л.д.67), то обстоятельство, что ответчик уплатил расходы на вознаграждение эксперту в размере 4 000 рублей, материальное положение истцов, суд не находит оснований для освобождения их от уплаты расходов на вознаграждение эксперту и возмещении указанных расходов за счет средств федерального бюджета.
 
    Судом 08.10.2013 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Баранову И.М., Барановой Н.А. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и государственную регистрацию перехода права на квартиру. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Отказать Сергеенковой Валентине Ивановне, Сергеенкову Александру Ивановичу в удовлетворении их требований к Баранову Ивану Михайловичу о возложении обязанности по восстановлению кирпичной кладки стены.
 
                Взыскать с Сергеенковой Валентины Ивановны, Сергеенкова Александра Ивановича в равной доле с каждого в пользу эксперта ФИО2 4000 рублей на р/с № в Смоленском отделении Сбербанка России ОАО, внутреннее структурное подразделение №8609/00004
 
    Корр./счет №
 
    ИНН/КПП №
 
    БИК №
 
    Коды:ОКОНХ №,ОКПО №, ОГРН №
 
    Получатель : ФИО2.
 
    Меры по обеспечению иска по определению суда от 08.10.2013 года отменить по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке через Демидовский районный суд Смоленской области в Смоленский областной суд со дня ознакомления сторон с мотивированным решением.
 
    Председательствующий                                                                     Лосев А.А.