Дата принятия: 17 января 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
17 января 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
с участием представителя заявителя по доверенности Романадзе ФИО7
с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП РФ по РО Ходыкиной ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шацкого ФИО9, заинтересованное лицо: <адрес> отдел службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Ходыкиной ФИО10 о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,
у с т а н о в и л:
Шацкий ФИО11 обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2013г. недействительным.
Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ходыкиной ФИО13 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шацкого ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ходыкиной ФИО14 так же вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника Шацкого ФИО15 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 132790 рублей.
Заявитель полагает, что указанное постановление незаконно, т.к. не соответствует ч.7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного документа.
Заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного документа было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., т.е. одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства № как указано в ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав не имела права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора по тем основаниям, что Шацкий ФИО16 уведомил пристава о наличии уважительных причин, которые не позволили заявителю в установленный для добровольного исполнения срок оплатить исполнительский сбор.
На этом основании Шацкий ФИО17 просил признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ходыкиной ФИО18 по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, Романадзе ФИО19. в судебное заседание явился, поддержал доводы, указанные в заявлении и просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Указал, что материалы дела содержат копию трудовой книжки, из которой следует, что его доверитель не работает и сведения о том, что на его воспитании находится ребенок-инвалид. Данные документы, по мнению представителя, свидетельствуют об уважительности причин, по которым Шацкий ФИО20 был лишен возможности добровольно оплатить исполнительский сбор. Представитель так же, указал на то, что его доверитель не получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. должно было быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Представитель заинтересованного лица - <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО Ходыкина ФИО21 действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения. Указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не по онченному производству, а ранее, в связи с чем, применению подлежит ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель так же пояснила, что заявителю было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что отражено в списке внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, представитель указала, что Шацкий ФИО22 не предоставлял в материалы исполнительного производства доказательств, свидетельствующих об уважительности причин по которым добровольное погашение исполнительского сбора было невозможно, а только устно указал о том, что не работает и содержит ребенка-инвалида, что отражено в его объяснениях, находящихся в исполнительном производстве №
Суд, выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № и материалы исполнительного производства №, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ФИО2 №№.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., после чего окончила исполнительное производство, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. было вручено представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью на постановлении, находящемся в материалах исполнительного производства №.
Представитель заявителя утверждает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не в рамках исполнительного производства №21489/13/33/61, а после его окончания, т.к. дата его вынесения совпадает с датой постановления об окончании исполнительного производства.
Однако, суд не может согласить с данным утверждением представителя заявителя.
Из материалов исполнительного производства № следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за номером №, а постановление об окончании исполнительного производства – за номером №, что свидетельствует о том, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено позднее постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, в п.3 данного постановления указано, что оно принято к исполнению в рамках исполнительного производства №.
В соответствии с ч.6 ст.30 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2
Представитель заявителя утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.7 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., а не позднее, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.
Однако, суд считает, что данное обстоятельство не может само по себе являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного в рамках исполнительного производства № недействительным.
В качестве основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным представитель заявителя, так же указал на то, что судебный пристав Ходыкина ФИО23 не приняла во внимание объяснение Щацкого ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенное к материалам исполнительного производства № в котором он указал на то, что в настоящее время не имеет денежных средств для погашения задолженности, не работает и воспитывает несовершеннолетнего ребенка инвалида-детства.
Представитель полагает, что судебный пристав должен был принять указанное объяснение Шацкого ФИО25 во внимание и соответственно не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст.112 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Однако, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Шацкого ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ., т.к. им не было представлено в материалы исполнительного производства № письменных доказательств, в подтверждение доводов, указанных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельствующих о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, суд считает, что ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что Шацкий ФИО27 не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Вместе с тем в материалы дела, представителем заинтересованного лица, представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. и сведения об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым, направленное Шацкому ФИО28 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им ДД.ММ.ГГГГ
Иных оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным представитель заявителя не указывает.
Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., а заявление Шацкого ФИО29 является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Шацкого ФИО30, заинтересованное лицо: <адрес> отдел службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Ходыкиной ФИО31 о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья(подпись):
Копия верна:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2014г.
