Решение от 17 января 2014 года

Дело № 2-65/2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 22 января 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 января 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в виде госпошлины за оплату сведений МИФНС,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Артемовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в виде госпошлины за оплату сведений МИФНС в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Заемщик) заключил с истцом Договор целевого займа № №, согласно которому Заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> наличными деньгами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за предоставление заемных средств процентов по ставке <данные изъяты> процента годовых, единовременной комиссии в размере <данные изъяты> от суммы микрозайма, <данные изъяты> за выдачу наличных средств. В соответствии с п. 1.1 Договора займа, ДД.ММ.ГГГГ истец передал Заемщику <данные изъяты> по <данные изъяты>.
 
    В течение всего срока действия вышеуказанного договора займа Заемщик исполнил свое обязательство по уплате займа, процентов, пени частично:
 
    ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> единовременная комиссия
 
    Оплата займа:
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. №. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. ПКО№ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ПКО № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ПКО № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. №. Итого: <данные изъяты>.
 
    Оплата процентов:
 
    ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Оплачено: <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Оплата пени:
 
    ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
    Ответчик не предоставил никаких документов о причине не возврата займа. По данному Договору займа поручителем выступила гражданка Плишкиной КАевна, заключив Договор поручительства № ПР-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме и до полного погашения. С ответчиками велись переговоры о погашении задолженности посредством сотовой связи. О своем долге они были извещены, но действий к погашению не предприняли. ДД.ММ.ГГГГ была вручена Претензия об образовавшейся задолженности, которая была получена Поручителем под расписку.
 
    Просит взыскать задолженность с должников солидарно по Договору займа № № от <данные изъяты>, уплатить пени за не возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; уплатить проценты в размере <данные изъяты> рубля; суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать гос.пошлину за получение сведений из ИФНС о статусе Ответчика 1- <данные изъяты> рублей, взыскать гос.пошлину за получение сведений из ИФНС о статусе Ответчика 2 - <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Скутина Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков, то есть в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.
 
    Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с истцом Договор целевого займа № №, согласно которому ответчику ФИО1 были предоставлены заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения основной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользованием заемными средствами процентов по ставке <данные изъяты> годовых, единовременной комиссии в размере <данные изъяты> от суммы микрозайма, <данные изъяты> за выдачу наличных средств. Сумма микрозайма предоставлена заемщику на предпринимательские цели: закуп товара для осуществления собственной экономической деятельности (л.д.26-27).
 
    Пунктом 3.3. Договора целевого займа предусмотрено взыскание с ответчика в пользу истца единовременной комиссии в размере <данные изъяты> от суммы микрозайма, за проведение социально-экономического анализа заемщика с выездом на место ведения бизнеса и посещением места его жительства, экспертизу заявки, консультирование по расчету движения денежных средств.
 
    В свою очередь, Заемщик обязался возвратить истцу сумму микрозайма в течение указанного срока, по частям в соответствии с графиком возврата микрозайма и уплаты процентов (п.5.1. Договора целевого займа), которые уплачиваются заемщиком не реже двух раз в месяц (п.5.2), единовременная комиссия уплачивается заемщиком в день предоставления микрозайма (п. 5.3.).
 
    В соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (Приложение 1 к Договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот) размер ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы займа и процентов, подлежащего уплате заемщиком составлял ДД.ММ.ГГГГ рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Пунктом 8.1. Договора целевого займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, начисляемой истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, установленных договором, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно п. 8.2 Договора целевого займа в случае несвоевременной (неполной) уплаты суммы займа и/или процентов, указанной в графике гашения микрозайма, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки
 
    Договор целевого займа подписан сторонами, никем не оспорен.
 
    В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Артемовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель обязалась перед истцом солидарно нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком его обязательств по Договору целевого займа, в том же объеме, что и Заемщик.
 
    В соответствии с п. 11.4 Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом <адрес> или третейским судом.
 
    По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 33-34). ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (справка л.д.24).
 
    В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Артемовским городским судом.
 
    Факт передачи Артемовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства суммы займа ответчику ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), и ответчиком не оспаривалось.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Из материалов дела усматривается (приходных кассовых ордеров на л.д. 13-25), что свои обязательства по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики надлежащим образом не исполнили, сумма займа и проценты за пользование заемными средствами, возвращены истцу лишь частично, с нарушением сроков возврата, установленных графиков возврата займа и уплаты процентов. Данный факт в судебном заседании ответчиками не оспорен.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 претензию (л.д.31), в которой указал требование о необходимости возвраты суммы задолженности по Договору целевого займа от от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Данная претензия истца оставлена ответчиками без внимания, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В течение всего срока займа Заемщиком внесено в кассу истца в уплату основного долга <данные изъяты> рублей, что подтверждается совокупностью приходных кассовых ордеров (л.д.3-16), остаток долга - <данные изъяты> рублей, процентов оплачено <данные изъяты> рубля, оплачено пени в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств уплаты ответчиком иной суммы (в большем размере) суду не предоставлено.
 
    Размер задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18), в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> годовых, которые начислены по фактическим выплатам, так как первоначальный график платежей не соблюдался (л.д.20), сумма пени <данные изъяты> рублей, пени согласно договора займа <данные изъяты> за каждый день просрочки за пределами срока займа, согласно представленному расчету на л.д.12.
 
    Указанные расчеты ответчиками не оспорены, письменных расчетов процентов и пени ответчики не произвели и суду не представили, в связи с чем, вышеуказанные расчеты истца принимаются судом как верные.
 
    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом установлено, что условия договора Заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, платежи по погашению суммы кредита и процентов своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рубля, сумма пени <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая все представленные доказательства в совокупности, пояснения представителя истца, письменные, суд находит исковые требования о взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что при обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, судом исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Артемовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Артемовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства сумму долга <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
                  Судья:                                                                      Котосин А.Г.