Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № 2-7/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Комаричи 17 января 2014 г.
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Тимошина А.В.,
при секретаре Козловой С.С.,
с участием прокурора Павлютенкова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова Н.И. к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Калужской области и Новикову Д.В. о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Калужской области и Новикову Д.В. о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Новикова Д.В., ссылаясь на следующее.
г. в 19 часов 34 минуты на 112 км. автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Клан» (государственный регистрационный знак К 122 ТС 32 РУС), принадлежащего истцу, и автомобиля «Ауди 80» (государственный регистрационный знак Е 996 НО 40 РУС), принадлежащего ответчику Новикову Д.В., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а сам истец ударился головой, в связи с чем проходил впоследствии лечение. Гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Для определения размера причиненного ему имущественного ущерба истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Т-Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет 312895 рублей 60 коп. При обращении его в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 85000 рублей, за вычетом которого размер причиненного имущественного ущерба составляет 227895 рублей 60 коп. В связи с этим истец просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области сумму недоплаты страхового возмещения – 35000 рублей и компенсацию своих расходов на приобретение лекарственных средств – 3030 рублей 10 коп., а с Новикова Д.В. взыскать 192895 рублей 60 коп. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 9000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 275 рублей 10 коп. – расходы на отправку телеграммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того, в солидарном порядке с ответчиков он просил взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 5602 рубля 01 коп.
В судебном заседании истец Гапонов Н.И. и его представитель Мартиросян О.Л. уточнили исковые требования, пояснив, что страховое возмещение истец получил в размере 86729 рублей, поэтому они просили взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 33271 рубля, а также расходы на приобретение лекарств – 3030 рублей 10 коп. В остальной части они полностью поддержали исковые требования и просили взыскать с ответчика Новикова Д.В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с расчетом, составленным на основе осмотра данного автомобиля, проводившегося 29.03.2013 г. с участием представителя ответчика Новикова Д.В. – Новиковой Т.А., т.е. взыскать с него 192895 рублей 60 коп. Расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей и оплату отправки телеграммы в размере 275 рублей 10 коп. они также просили взыскать с Новикова Д.В., т.к. истец был вынужден привлечь независимого оценщика для определения размера причиненного ему имущественного ущерба и подготовки иска в суд, а телеграмма в адрес ответчика Новикова Д.В. была отправлена с целью предоставления последнему возможности участвовать в осмотре поврежденного автомобиля.
Ответчик Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – Воробьевой О.В.
Представитель ответчика Воробьева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала вину своего доверителя в причинении истцу имущественного ущерба и морального вреда, но полагала, что имущественный ущерб подлежит возмещению в размере подтвержденных документами расходов истца на приобретение запасных частей – 144670 рублей, а компенсация моральный вреда – в размере, определенном судом.
Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие. В письменном отзыве он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сумма страхового возмещения истцу была определена на основании расчета, составленного ЗАО «Технэкспо», и перечислена истцу в размере 86729 рублей. В части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств исковые требования истца он полагал необоснованными, т.к. с данными требованиями в досудебном порядке истец к страховщику не обращался и в настоящее время не предоставил документов, подтверждающих свою нуждаемость в приобретении указанных лекарственных средств, а также справку о том, что он не имеет право на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования.
Заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что 24.03.2013 г. в 19 часов 34 минуты на 112 км. автодороги «Украина» на территории Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Клан» (государственный регистрационный знак К 122 ТС 32 РУС), принадлежащего и управлявшегося истцом, и автомобиля «Ауди 80» (государственный регистрационный знак Е 996 НО 40 РУС), принадлежащего и управлявшегося ответчиком Новиковым Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое организовало осмотр поврежденного автомобиля истца в ЗАО «Технэкспо», по результатам которого оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89729 рублей, после чего перечислило истцу указанную сумму.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2013 года, на 112 км. автодороги «Украина» водитель автомобиля «Ауди 80» (государственный регистрационный знак Е 996 НО 40) Новиков Д.В. совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» (государственный регистрационный знак К 122 ТС 32) под управлением Гапонова Н.И., в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения. В связи с этим в отношении Новикова Д.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 66)
Вина ответчика Новикова Д.В. в совершении указанного ДТП установлена протоколом № 027330 от 18.04.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 69), а также постановлением № г. по делу об административном правонарушении, согласно которому, за указанное правонарушение Новикову Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 68)
В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0614604320, со сроком действия с 30.10.2012 г. по 29.10.2013 г., автомобиль «Шевроле-Клан» (государственный регистрационный знак К 122 ТС 32) был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Брянской области. (л.д. 62)
Платежное поручение свидетельствует о том, что страховое возмещение истцу перечислено ООО «Росгосстрах» в размере 86729 рублей. (л.д. 103)
Согласно отчету г., составленному ООО «Т-Эксперт» в связи с обращением Гапонова Н.И., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «Шевроле-Клан» (государственный регистрационный знак К 122 ТС 32), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запасных частей – 377367 рублей 70 коп., с учетом износа запасных частей – 312895 рублей 60 коп. (л.д. 14-21)
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле-Клан» (государственный регистрационный знак К 122 ТС 32) по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства г., составленном ООО «Т-Эксперт», по состоянию на 24.03.2013 г. составляет: без учета износа автомобиля – 385550 рублей 56 коп., с учетом износа автомобиля – 322145 рублей 41 коп. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № 7836186 от 03.04.2013 г., составленном ЗАО «Технэкспо», по состоянию на 24.03.2013 г. составляет: без учета износа автомобиля – 369865 рублей 41 коп., с учетом износа автомобиля – 307924 рубля 50 коп. (л.д. 160-167)
Договор № 69/13-0 от 26.03.2013 г. и квитанция на оплату свидетельствуют, что расходы истца на оплату услуг оценщика составляют 9000 рублей. (л.д. 64, 65)
Согласно квитанциям, расходы истца на отправку телеграммы составляют 275 рублей 10 коп. (л.д. 70)
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из содержания п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует принимать во внимание расчет, составленный на основе акта осмотра транспортного средства Н.И. г., составленного ООО «Т-Эксперт», т.к. данный акт осмотра был составлен с участием как истца Гапонова Н.И., так и доверенного лица ответчика – Новиковой Т.А. (л.д. 22-25)
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из размера причиненного ущерба 312895 рублей 60 коп., что не превышает размер ущерба, установленный заключением товароведческой экспертизы (322145 рублей 41 коп.), суд полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению истцу в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120000 рублей и произведенная ООО "Росгосстрах" страховая выплата не покрыла истцу расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом страховой ответственности в размере 120000 рублей и произведенной выплатой в сумме 86729 рублей, что составляет 33271 рубль (120000 руб. – 86729 руб.), а с ответчика Новикова Д.В. – разница между суммой ущерба и страховой выплатой, что составляет 192895 рублей 60 коп. (312895 руб. 60 коп. – 120000 руб).
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей и на отправку телеграммы ответчику Новикову Д.В. в размере 275 рублей 10 коп. также подлежат возмещению за счет ответчика Новикова Д.В.
Исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, по мнению суда, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не предоставлены суду документы, подтверждающие, что указанные лекарства были назначены ему врачом в ходе лечения травм, полученных в результате указанного ДТП, а также документы, подтверждающие, что истец не имел права на бесплатное получение данных лекарств.
Вместе с тем факт причинения в результате данного ДТП вреда здоровью истца подтверждается выпиской из его амбулаторной карты, согласно которой, с 27.03.2013 г. он проходил лечение в связи с поставленным ему диагнозом – сотрясение головного мозга. (л.д. 9-11)
Часть 1 статьи 151 ГК РФ гласит: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание, что факт причинения действиями ответчика Новикова Д.В. вреда здоровью истца установлен материалами дела, суд полагает, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем он имеет также право на компенсацию морального вреда.
Поэтому, в соответствии ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и полагает взыскать с ответчика Новикова Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5602 рублей 01 коп., подтвержденные соответствующим чеком-ордером, подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 5554 рублей 40 коп., из которых 898 рублей 13 коп. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а остальные 4656 рублей 27 коп. – с ответчика Новикова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гапонова Н.И. к ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Калужской области и Новикову Д.В. о возмещении имущественного ущерба, вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Калужской области в пользу Гапонова Н.И. возмещение имущественного ущерба в размере 33271 рубля и возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 898 рублей 13 коп.
Взыскать Новикова Д.В. в пользу Гапонова Н.И. возмещение имущественного ущерба в размере 202170 рублей 70 коп. (в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт – 192895 рублей 60 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 9000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 275 рублей 10 коп.), а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 4656 рублей 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течении месяца.
Судья Комаричского
районного суда - подпись
Копия верна
Судья А.В. Тимошин
