Решение от 17 января 2014 года

копия                         Гр.дело № 2-32/2014
 
                 Изготовлено 21.01.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
 
    при секретаре Груздевой Н.В.
 
    с участием истицы Соловьевой О.В.
 
    представителя ответчиков- Шадой М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.В. к Управлению культуры Верхнесалдинского городского округа, Муниципальному учреждению культуры «Центр художественного творчества» о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    Соловьева О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Управления культуры Верхнесалдинского городского округа незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере <...>р ., указав, что (дата) между ней и МБУК «Центр художественного творчества» заключен трудовой договор № по должности юрисконсульт. С (дата) она исполняла обязанности директора МБУК «Центр художественного творчества» на основании приказа Управления культуры от (дата) №. При получении расчетного листа по заработной плате за (дата) она увидела, что у нее удержали из заработной платы сумму в размере <...>р . Обратившись к исполняющей обязанности начальника Управления культуры С. она получила ответ, что ей неправильно насчитали зарплату в (дата), в связи с этим произошло удержание в (дата). После этого она обратилась в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры Верхнесалдинского городского округа» с просьбой дать объяснения, на каком основании произошло удержание из ее заработной платы. В ответ ей выдали уведомление, в котором было изложено, что расчет заработной платы за июль был произведен ошибочно. Учитывая, что законных оснований для удержания данной суммы у ответчика не имелось, действия ответчика нельзя расценить как счетную ошибку, просит указанную сумму взыскать в ее пользу.
 
    Определением суда от (дата) (л.д.58) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр художественного творчества», в качестве третьего лица- Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры».
 
    В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, денежную сумму в размере <...>р . просит взыскать с МБУК «Центр художественного творчества».
 
    В судебном заседании истец Соловьева О.В. поддержала заявленный иск в полном объеме, суду пояснила, что она работала юрисконсультом в МБУК «Центр художественного творчества» с (дата) года. Приказом начальника Управления культуры от (дата) в связи с нетрудоспособностью К., директора МБУК «Центр художественного творчества», обязанности директора, с ее согласия, с (дата) были возложены на нее. В связи с увольнением директора МБУК «ЦХТ» (дата) встал вопрос о продлении срока ее полномочий, как исполняющего обязанности директора. Начальнику Управления культуры она пояснила, что работать «за копейки» она не будет, поскольку в связи с многочисленными мероприятиями, намеченными к Дню города, у руководителя намечался большой объем работы. Тогда они вместе с начальником Управления культуры П. подошли к их расчетчику и спросили- какие надбавки ей причитаются на период исполнения обязанностей руководителя. Расчетчик Жигулева сделала полный расчет, пояснив, что все надбавки ей будут начисляться от оклада руководителя, эту же информацию ей подтвердила главный бухгалтер М. Тогда она согласилась на исполнение обязанностей руководителя с (дата) года, был издан соответствующий приказ. Штат МБУК «ЦХТ» очень маленький, ей пришлось выполнить большой объем работы в праздничные дни, домой она приходила очень поздно, фактически только ночевать. Июль и (дата) она исполняла обязанности руководителя. Никакого отношения к начислению заработной платы она не имеет, все действия по начислению заработной платы производила расчетчик МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» (кто именно, ей неизвестно), без ее вмешательства, ответчики оговаривают ее, поясняя, что такую заработную плату начислили по ее указанию. Считает действия ответчика неправомерными, для констатации факта излишне выплаченных сумм работодателю следовало создать комиссию, заключение комиссии довести до работника. Расчетчик же в нарушение норм действующего законодательства самостоятельно приняла решение об удержании из ее заработной платы денежной суммы при отсутствии на то законных оснований. Обращает внимание суда на то, что бухгалтерия выдала 3 расчетных листа за (дата) - первый: был выдан ей в (дата), из которого усматривалась сумма удержаний <...>р., эта сумма значилась в графе «удержано»; второй: был выдан ей после официального обращения в бухгалтерию по вопросу, на каком основании произошло удержание, в котором сумма <...>р . вообще не была указана; третий- который представлен ответчиком в судебное заседание, на который ссылалась бухгалтер Самарина, поясняя, что из расчетного листа усматривается, что произведен перерасчет заработной платы. Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия как «перерасчет», перерасчет возможен только в случае повышения работнику заработной платы, в данном же случае фактически имело место удержание.
 
    Представитель ответчиков- Управления культуры Верхнесалдинского городского округа и Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр художественного творчества» по доверенностям- Шадой М.И. иск не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МБУК «Центр художественного творчества», так как именно с данным учреждением истица состояла в трудовых отношениях. Сумма <...>р . была удержана из заработной платы Соловьевой О.В. правомерно, поскольку Положением по оплате труда и стимулированию руководителей муниципальных учреждений культуры Верхнесалдинского городского округа от (дата) №, персональный повышающий коэффициент к окладам руководителей не подлежит применению (руководителю выплачивается премия). На тот момент она сама не являлась работником МБУК «ЦХТ» (в настоящее время является юрисконсультом), поэтому о сложившейся ситуации знает со слов главного бухгалтера, которая поясняла ей, что устные указания расчетчику Самариной по начислению заработной платы в таком размере, исходили именно от истицы, в связи с чем, при начислении заработной платы истице был применен персональный повышающий коэффициент «2» к окладу руководителя- выплачено <...>р .- из них: <...>р . (персональный повышающий коэффициент), <...>р .- уральский коэффициент. Издание приказов по начислению персонального повышающего коэффициента не предусмотрено. Истица заведомо знала о неправомерности применения данного повышающего коэффициента, так как такой коэффициент выплачивается только работникам МБУК «ЦХТ», а не руководителю, вместе с тем, дала такое указание расчетчику. В (дата) указанная сумма была удержана из заработной платы истицы, кто дал распоряжение произвести удержание, она пояснить не может. При вынесении решения просит также учесть затруднительное материальное положение ответчика, поскольку <...>р .- это значительная сумма для МБУК «ЦХТ».
 
    Представитель третьего лица – МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, судом признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Опрошенная ранее по существу иска представитель третьего лица- М. суду пояснила, что является главным бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия». При начислении заработной платы работникам учреждений культуры за (дата), расчетчик СТН подошла к ней и спросила- как начислять истице персональный повышающий коэффициент- как руководителю, или как юрисконсульту. Поскольку ответа на этот вопрос она не знала, она подошла к Соловьевой О.В., как к юристу, чтобы проконсультироваться по этому вопросу, истица пояснила, что начисление персонального повышающего коэффициента следует производить, как руководителю. Поэтому за (дата) истице была выплачена заработная плата с повышающим коэффициентом «2» к окладу руководителя. В (дата) они решили, что неправильно начислили истице данный коэффициент, поэтому приняли решение удержать излишне выплаченную ранее сумму в размере <...>р .
 
    Свидетель П. суду пояснила, что на тот период она являлась начальником Управления культуры Верхнесалдинского городского округа. В (дата) уволилась директор МБУК «Центр художественного творчества» К., встал вопрос о возложении обязанностей руководителя на иное лицо. В связи с празднованием Дня города, была «горячая пора», она предложила истице исполнять обязанности руководителя МБУК «ЦХТ», та спросила, какие стимулирующие выплаты ей будут произведены. Она дала распоряжение расчетчику Ж произвести расчет заработной платы истице при исполнении обязанностей руководителя. Расчетчик произвела расчет, при этом указала, что истице причитается персональный повышающий коэффициент «2» к окладу руководителя, собственно, как это всегда и выплачивалось все эти годы при возложении обязанностей руководителя на иное лицо. Главный бухгалтер МКУ «Централизованная бухгалтерия» М. подтвердила правильность расчета. Истицу это устроило, и она согласилась исполнять обязанности руководителя.
 
    Свидетель СТН суду пояснила, что является ведущим бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры». В ее обязанности входит начисление заработной платы работникам МБУК «Центр художественного творчества» и других учреждений культуры города. В (дата) обязанности руководителя МБУК «ЦХТ» исполняла истица. Когда в (дата) она производила начисление истице заработной платы за (дата), то у нее возникли сомнения по размеру персонального повышающего коэффициента (как руководителю или как юрисконсульту), она подошла к главному бухгалтеру М., на что та, проконсультировавшись с юристом, ответила, что истице следует начислять коэффициент «2» к окладу руководителя. Таким образом, по распоряжению главного бухгалтера она начислила истице персональный повышающий коэффициент в сумме <...>р . (два оклада руководителя). В дальнейшем она стала смотреть в интернете, как все- таки правильно производить начисление заработной платы при совмещении должностей, изучила Положение по оплате руководителя учреждения культуры и Положение об оплате труда работников МУК «ЦХТ» и пришла к выводу, что указанная надбавка была начислена истице неправильно. По ее мнению, истице должна была быть произведена выплата повышающего коэффициента в сумме <...>р Поэтому при расчете заработной платы за (дата) она приняла решение удержать у истицы из заработной платы излишне выплаченную сумму- <...>р ., то есть произвела перерасчет.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от (дата) Соловьева О.В. принята на работу в МУК «Центр художественного творчества» на должность юрисконсульта (л.д.29), в указанный день с ней заключен трудовой договор (л.д.4).
 
    Приказом начальника Управления культуры Верхнесалдинского городского округа № от (дата) (л.д.41) в связи с нетрудоспособностью К., директора МБУК «Центр художественного творчества», на Соловьеву О.В. были возложены обязанности директора с (дата) года.
 
    В связи с увольнением директора МБУК «ЦХТ», приказом начальника Управления культуры Верхнесалдинского городского округа № от (дата) (л.д.42), продлен срок полномочий исполняющего обязанности директора МБУК «Центр художественного творчества» Соловьевой О.В. с (дата) на период вакансии.
 
    Как следует из расчетного листка за (дата) (л.д.50), истице произведено начисление и выплата персонального повышающего коэффициента, всего в сумме <...>р (как пояснила в судебном заседании расчетчик СТН- указанная сумма состоит из двух окладов руководителя учреждения). Как следует из письменных возражений на иск (л.д.76), показаний представителя ответчика в судебном заседании, при начислении заработной платы за (дата) у истицы была удержана излишне выплаченная за (дата) сумма в размере <...>р . Как следует из расчетного листка истицы за (дата) (л.д.77), указанная сумма состоит из персонального повышающего коэффициента за июль <...>р . и уральского коэффициента за июль – <...>р . Как пояснила в судебном заседании свидетель СТН (ведущий бухгалтер МУК «Централизованная бухгалтерия», производившая начисление заработной платы) удержание указанной суммы она произвела по собственной инициативе, поскольку по ее мнению, указанная выплата истице не причитается.
 
    В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
 
    Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
 
    счетной ошибки;
 
    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса);
 
    если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    При этом под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики.
 
    В качестве основания возражений по иску ответчик ссылается на неправомерные действия истицы, давшей устное указание расчетчику произвести начисление персональной повышающей надбавки именно в таком размере.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий истицы по начислению и получению заработной платы, в судебном заседании не добыто. Приказа о начислении себе дополнительных выплат истицей, исполняющей на тот период обязанности руководителя, не издавалось, денежными средствами она не распоряжается, никакого отношения к начислению заработной платы истица не имеет, поскольку расчет производит другое учреждение- МКУ «Централизованная бухгалтерия», которое по отношению к МБУК «Центр художественного творчества» подведомственным не является. Никаких ложных сведений истица не предоставляла, никаких действий, которые могли бы повлиять на определение размера денежной выплаты, не совершала.
 
    Суд критически оценивает показания представителя ответчика и свидетеля СТН, поскольку они носят противоречивый характер. Так, представитель ответчика ссылается на то, что указание произвести начисление персонального повышающего коэффициента именно в таком размере истица дала непосредственно расчетчику СТН, однако свидетель СТН пояснила суду, что начисление истице повышающего коэффициента она произвела на основании распоряжения главного бухгалтера М.
 
    Достоверных доказательств, подтверждающих виновные и недобросовестные действия истицы, суду не представлено.
 
    Действия расчетчика счетной ошибкой не являются, поскольку не связаны с арифметическими расчетами.
 
    Какого-либо распоряжения об удержании данной суммы у истицы, работодателем не издавалось. Как установлено в судебном заседании, расчетчик самостоятельно приняла решение об удержание данной суммы из заработной платы истицы за (дата), что противоречит положениям трудового законодательства (ст. 137 Трудового кодекса РФ).
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд констатирует, что законных оснований для удержания денежной суммы в размере <...>р . из заработной платы истицы при начислении заработной платы за (дата) не имелось.
 
    Учитывая, что отсутствовало право для самостоятельного удержания из заработной платы истицы за (дата) сумм, выплаченных по расчетным листкам за (дата), по основанию, предусмотренному абз. 3 ч. 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, на иные основания ответчик в судебном заседании не ссылался, требования истицы о взыскании незаконно удержанной суммы в размере <...>р . подлежат удовлетворению.
 
    Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд полагает, что взыскание следует произвести с МБУК «Центр художественного творчества», поскольку именно с данным учреждением истица состояла в спорный период в трудовых отношениях, в соответствии с Уставом МБУК «ЦХТ» является юридическим лицом, имеет наименование, обособленное имущество на праве оперативного управления, расчетный и иные счета в банках, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Оснований для взыскания денежных сумм с Управления культуры (учредителя МБУК «ЦХТ») не имеется.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств суду не заявлено.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере <...>р .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 197-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                        Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр художественного творчества» в пользу Соловьевой О.В. незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере <...>р а также госпошлину в местный бюджет в сумме <...>р .
 
    В иске к Управлению культуры Верхнесалдинского городского округа- отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья        - подпись
 
    Копия верна: судья                Торопова Н.Н.