Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес >
Гурьевский районный суд <адрес > в составе:
председательствующего судьи Шашковой А.Н.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой ФИО10 к ООО «Универсстрой» о взыскании неосновательного обогащения и уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, с участием третьих лиц ЖСК «УФСИН-СТИ», Николаева ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Истец Вершинина ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Универсстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих доводов истец Вершинина ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГг. между ней и ООО «Универсстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес > в <адрес >. Согласно условиям указанного договора, стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ заключить договор купли-продажи (основной договор) указанной квартиры по согласованной цене <данные изъяты> рублей (п. 2.7, 3.1 предварительного договора). Во исполнение принятого обязательства в соответствии с п. 2 предварительного договора купли- продажи истцом ДД.ММ.ГГ. в кассу ООО «Универсстрой» по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГ. была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> с указанием платежа - в качестве «предоплаты за <адрес >». Однако до ДД.ММ.ГГ. основной договор купли-продажи <адрес > Пушкинской в <адрес > сторонами заключен не был по причине неоформления застройщиком права собственности на указанную квартиру. Вершининой ФИО14 в адрес ООО «Универсстрой» ДД.ММ.ГГ. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения — уплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГ. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени вышеуказанная претензия в почтовом отделении не получена, в связи с чем, считает истец, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Универсстрой» в судебном порядке. Ссылаясь на п. 6 ст. 429 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Вершининой ФИО15 – Урсакий ФИО16., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства, переданные Вершининой ФИО17 ответчику по предварительному договору купли – продажи, были уплачены ею в качестве аванса. Кроме того, указал, что в момент заключения предварительного договора истец не знала о том, что ответчик является членом ЖСК «УФСИН-СТИ». Указал, что уведомление от ООО «Универсстрой» с предложение заключить договор Вершинина ФИО18 не получала. Из уведомления не ясно, какому доверенному лицу оно было вручено. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Универсстрой» Николаев ФИО19., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства истцом были переданы по предварительному договору купли–продажи квартиры в качестве задатка. Указал, что Вершининой ФИО20 было вручено уведомление, в котором указано, что ООО «Универсстрой» было готово заключить договор по переуступке прав (приобретению) квартиры в установленный срок. Согласно условиям предварительного договора, сторона ответчика готова выплатить истцу <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Вершинина ФИО21. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица ЖСК «УФСИН-СТИ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступило.
В судебное заседание третье лицо Николаев ФИО22 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступило.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Вершининой ФИО23 и ООО «Универсстрой» ДД.ММ.ГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.
Согласно п. 1 предварительного договора Вершинина ФИО24 выразила свое согласие на приобретение <адрес >, находящейся по адресу: <адрес >., принадлежащей ООО «Универсстрой», по согласованной цене <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 указанного предварительного договора купли – продажи, при подписании настоящего договора Вершинина ФИО25 обязалась выплатить ООО «Универсстрой» предоплату в виде задатка в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из п. 3 указанного предварительного договора купли – продажи продавец и покупатель принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи (основной договор) указанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГ.
В случае отказа от покупки без уважительной причины покупатель уплачивает продавцу неустойку в сумме 100 000 рублей. В случае отказа продавца продать квартиру до указанного в данном соглашении срока продавец уплачивает покупателю неустойку в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с договором № о вступлении в жилищно-строительный кооператив от ДД.ММ.ГГ, ООО «Универсстрой» вступило в ЖСК «УФСИН-СТИ» с целью участия своими средствами в реконструкции объекта путем надстройки двух этажей и последующем приобретении права собственности на жилое помещение объекта, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес >.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГ, в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес > права не зарегистрированы.
Из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что спорная квартира не введена в эксплуатацию.
В судебное заседание стороной ответчика представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГ. Согласно представленной копии уведомления, «Универсстрой» информирует Вершинину ФИО26 о готовности заключить основной договор по переуступке прав (приобретению) <адрес > в сроки до ДД.ММ.ГГ включительно.
Однако, как следует из содержания п. 3 предварительного договора купли – продажи продавец и покупатель принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи указанной квартиры.
Из текста уведомления следует, что оно было вручено доверенному лицу ДД.ММ.ГГ года, но не представляется возможным определить, какому именно лицу вручено уведомление, так как фамилия, имя и отчество доверенного лица не указаны. Кроме того, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ оригинал либо надлежащим образом заверенная копия данного документа суду не представлены.
Основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В связи с неисполнением условий п. 3 предварительного договора купли – продажи, истцом Вершининой ФИО27 ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения заказным письмом, что также подтверждается кассовым чеком об отправке заказного письма в адрес ООО «Универсстрой».
Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Стороной ответчика в судебное заседание не было предоставлено неоспоримых доказательств о том, что указанная сумма в размере ФИО29 рублей истцом Вершининой ФИО28 была внесена в качестве задатка по предварительному договору купли- продажи. Вопреки доводам стороны ответчика, в тексте самого предварительного договора, сумма, подлежащая уплате по условиям предварительного договора в п. 2 названа задатком, а в п. 5 авансом. Кроме того, из текста предварительного договора усматривается, что последствия неисполнения договора сторонами предусмотрены иные, чем последствия, предусмотренные нормами п. 2 ст. 381 ГК РФ о задатке.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГ следует, что в кассу ООО «Универсстрой» от Вершининой ФИО30 поступило в счет предоплаты за <адрес > сумме <данные изъяты> копеек, в том числе без НДС.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает, что переданная истцом Вершининой ФИО31 ответчику ООО «Универсстрой» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом.
До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по предварительному договору, ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
Основной договор сторонами не заключен, что влечет обязанность ООО «Универсстрой» возвратить полученный аванс. Законные основания удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии оснований предусмотренных ст.1109 ГК РФ, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Универсстрой» в пользу истца Вершининой ФИО32 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении истца в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вершининой ФИО33 к ООО «Универсстрой» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Универсстрой» в пользу Вершининой ФИО34 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Еурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья: А.Н. Шашкова
