Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г. Тутаев Ярославской области
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой Н.А.,
при секретаре Шаганц А.А.,
с участием: ответчика Смирновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Смирновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту –<данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга –<данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Е.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В связи с несвоевременной уплатой ответчиком платежей образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Смирнова Е.Н. явилась в судебное заседание, исковые требования признала в части основного долга, просила суд снизить размер процентов и неустойки в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Смирновой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: заемщик обеспечивает наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете № в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (л.д. 5-6).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 8.1.1. вышеназванного кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
Материалы дела свидетельствует о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил: ДД.ММ.ГГГГ перечислил на имя ответчика кредит в размере <данные изъяты>.
Однако, как видно из истории всех погашений клиента по договору (л.д. 42-43), в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Смирнова Е.Н. нарушила сроки и порядок уплаты кредита: с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долга не производит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Смирнова Е.Н. не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по досрочному возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.
Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По представленному истцом расчету (л.д. 39-41) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту –<данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) –<данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.
Данный расчет задолженности основного долга, процентов, неустойки судом проверен, представляется правильным.
На основании ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По условиям кредитного договора ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование кредита в размере <данные изъяты> годовых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со Смирновой Е.Н. процентов по кредитному договору в размере и порядке, определенных сторонами в договоре, законно и обоснованно, оснований у суда для отмены процентов не имеется.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании со Смирновой Е.Н. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки платежа, сумму основного долга и процентов, начисленных по этому договору, материальное положение ответчика и состояние ее здоровья, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки – <данные изъяты> (проценты за допущенную просрочку погашения долга – <данные изъяты> и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов –<данные изъяты>) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а потому суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию со Смирновой Е.Н., до <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ году по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Расходы истца по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> подтверждены платежным поручением (л.д. 4), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Русфинанас Банк» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.А.Соколова
