Решение от 17 января 2014 года

Дело № 2-158/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            17 января 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    с участием прокурора ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            ФИО2 работала в ОАО «<данные изъяты>» в должности инспектора по пожарной безопасности бюро охраны труда и промышленной безопасности.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
 
            ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.
 
            В судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена.
 
    Не согласна с увольнением, считает его незаконным, поскольку является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а ст.29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» граждан Российской Федерации установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя.
 
    Кроме того, какие-либо вакантные или временно свободные должности ей не предлагались. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и грубо нарушены ее права, гарантированные Трудовым законодательством РФ и Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
 
    Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе и взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 1 700 рублей.
 
            Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 с требованиями ФИО2 не согласилась, пояснив, что запретом на увольнение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса нарушается право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. С учетом этого, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, определениях от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, увольнение может быть признано незаконным только при установлении обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, не являлось ли увольнение способом оказать давление на работка, как на лицо, исполняющее публично- значимые функции члена избирательной комиссии, о дискриминации его или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение трудового договора.
 
    Поскольку таких обстоятельств не было, увольнение соответствует закону.
 
    Кроме того, работодатель не был поставлен в известность о том, что истица является членом избирательной комиссии. Документы, подтверждающие это, ею были переданы только ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот день заместитель директора и специалист отдела кадров не работали, находились в простое. Заместитель директора вышел на работу только 25 ноября, т.е. в день увольнения.
 
    Вакантные должности ФИО2 предложены не были, поскольку свободными были лишь должности, требующие специального образования, которое истица не имеет.
 
            Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, однако, в части размера морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
 
            В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
 
    Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
 
            ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала инспектором по пожарной безопасности бюро охраны труда и промышленной безопасности ОАО «<данные изъяты>».
 
            В соответствии с приказом генерального директора ОАО № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением объемов производства с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению 36 должностей, в том числе должность инспектора по пожарной безопасности и ГО БОТ и ПБ, которую занимала истица.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО был издан приказ № 69-к об увольнении в связи с сокращением штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
 
            При этом какие-либо вакантные должности, как в период предупреждения, так и на момент увольнения, ей предложены не были.
 
            Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № №. Членом комиссии с правом решающего голоса была избрана ФИО2
 
            В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона срок полномочий участковой комиссии, сформированной для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума, составляет пять лет.
 
            Согласно п. 19 ст. 29 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.
 
            Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации выборов и референдумов, является принцип независимости, означающий также независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии, наряду с обязанностями по трудовому договору особых гарантий в рамках трудовых отношений.
 
    Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, Постановление от 24 января 2002 года № 3-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, осаждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года № 160-О-П, от 1 июня 2010 года № 840-О-О).
 
            В Определении от 16 января 2007 года указано, что, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично-значимые функции в качестве членов избирательных комиссий, законодатель, руководствуясь необходимостью достижения целей, связанных с обеспечением реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, вправе устанавливать определенные ограничения в осуществлении работодателями их прав и экономических свобод, что само по себе не может рассматриваться как нарушение норм Конституции Российской Федерации.
 
    В то же время, соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, законодатель обязан соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны соответствующего трудового правоотношения.
 
    Действующее законодательство и практика его применения придают запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер, что, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба. Между тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.
 
            Поэтому был сделан вывод о том, что положение п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.
 
    В Определении от 1 июня 2010 года указано, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения. Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
 
    Данное законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
 
            Таким образом, поскольку п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен запрет на увольнение члена комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя - по сокращению численности или штата работников организации, указанная гарантия в полной мере распространяется на истицу.
 
    Соответственно, ее увольнение является незаконным. Истица подлежит восстановлению на работе.
 
    При этом ее доводы о том, что не была предложена временно свободная должность и занимаемая ею должность сокращению не подлежала, суд находит несостоятельными.
 
    Установлено, что в ОАО имелась временно свободная должность - на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком - лаборант по анализу газа и пыли, которую могла занять истица с учетом имеющегося у нее образования. Однако, учитывая, что за работником на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком сохраняется место работы, замещение этой должности возможно по срочному трудовому договору, она не является вакантной. Поэтому обоснованно не была предложена истице.
 
    Законом не устанавливается обязанность работодателя иметь освобожденную должность специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороне.
 
            Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что при увольнении ФИО2 не были представлены данные о том, что она является членом избирательной комиссии. На момент издания приказа об увольнении работодатель располагал такими сведениями.
 
            В соответствии со ст. 237, ч.3 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
            С ответчика в пользу ФИО2 на основании требований разумности, справедливости, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд находит данную сумму соответствующей причиненному вреду.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 должно быть отказано.
 
            Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката - по составлению искового заявления в размере 1 700 рублей.
 
    С учетом размера, характера оказываемой помощи суд признает расходы в такой сумме разумными, подлежащими взысканию с ОАО «<данные изъяты>».
 
    С ответчика также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 237, 394-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Удовлетворить заявленные ФИО2 требования частично:
 
            Признать незаконным приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в должности инспектора по пожарной безопасности бюро охраны труда и промышленной безопасности в ОАО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 1 700 рублей.
 
            В остальной части иска отказать.
 
            Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 400 рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
               Председательствующий: