Решение от 17 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
город Иваново                   17 января 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
 
    с участием заявителя – Дементьева О.А.,
 
    инспектора отделения (организации государственного пожарного надзора)- отдела надзорной деятельности городского округа Иваново УДН ГУ МЧС РФ по Ивановской области – П..
 
    при секретаре Ермаковой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева О.А. на постановление по делу об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Иваново от 19 ноября 2013 года инженер филиала ФГУП <данные изъяты> МВД России по Ивановской области Дементьев О.А., как должностное лицо, ответственное за осуществление лицензируемой деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений путем производства работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления и эвакуацией людей при пожаре, согласно договору № № от 01.08.2013 года, заключенному между ФГУП «<данные изъяты>» МВД России по Ивановской области и ООО «<данные изъяты>» филиала ФГУП «<данные изъяты>» МВД России по Ивановской области Дементьев О.А., привлечен к административном ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за то, что 02.09.2013 года в 14.00 час в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допустил осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, а именно п.п. «д» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.12.2011 года № № ст.ст. 4,151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № №-ФЗ; ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № №-ФЗ «О техническом регулировании», п. 12.48 Норма пожарной безопасности (НПБ 88-2001*) «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»,п.п. 2 п. 9.11 Норм пожарной безопасности (НПБ 75-98) «приборы приемо-контрольные пожарные. Приборы управления пожарный. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 3.15 норма пожарной безопасности (НПБ 104-03) «системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (лицензирование предусмотрено ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 г. № №-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Дементьев О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить либо прекратить производство по делу за малозначительностью, поскольку никаких отрицательных последствия с момента заключения договора не было, о грубом нарушении правил лицензии говорить нельзя; нарушение не может быть устранено без заявки заказчика и оплаты им стоимости модернизации технических средств; при уклонении заказчика от приведения сигнализации в надлежащее состояние исполнитель не может осуществлять техническое обслуживание без возможных нареканий со стороны проверяющих органов.
 
    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФГУП «<данные изъяты>» не обязано модернизировать собственность заказчиков, необходимо учитывать положения ст. 15 КоАП РФ.
 
    Инспектор возражал против жалобы, т.к. нарушение представляет угрозу в случае возникновения пожара, при осуществлении лицензируемой деятельности предприятие обязано соблюдать нормативные акты, путем указания инженером на недостатки в работоспособности оборудования, что в данном случае не соответствовало действительности.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.Ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье работники, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Однако полномочия, закрепленные в должностной инструкции инженера инжерно-технической группы филиала ФГУП «<данные изъяты>» МВД России по Ивановской области, не позволяют сделать вывод о том, что Дементьев О.А. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями связанными с осуществлением предприятием лицензионной деятельности, контролем за выполнением условий лицензии. В его функции входит обеспечение технических вопросов, связанных с исполнением ФГУП «<данные изъяты>» своих обязанностей в рамках договоров с заказчиками. Дементьев О.А. предпринимательскую деятельность в указанной области деятельности, подлежащей лицензированию не осуществлял. Поэтому, он не может являться должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение - в области предпринимательской деятельности, связанной с монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, т.к. является работником субъекта предпринимательской деятельности. При этом Дементьев О.А., как лицо подписывающее акты на техническое соответствие оборудования заказчика, противопожарным требованиям, изложенным с специальных нормативных актах, может нести дисциплинарную ответственность у работодателя за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей - неправильное производство работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что влияет на исполнение гражданско-правового договора между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также на соблюдение при этом ФГУП «<данные изъяты>» лицензионных условий. Поэтому вывод о наличии в действиях заявителя, как у должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является необоснованным. Указанные положения законодательства мировым судьей должным образом учтены не были, в постановлении выводы о том, что Дементьев являлся бы должностным лицом подлежавшим административной ответственности в постановлении не приведены. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Дементьева О.А. состава правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что согласно положениям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу. По указанному оценка иных доводов жалобы представляется суду нецелесообразной.На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л :Жалобу Дементьева О.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от 19 ноября 2013 года отменить, производство по делу в отношении Дементьева О.А. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
 
            Судья                     Вьюгин И.В.