Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № 12-09/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Глазов УР ДД.ММ.ГГГГ
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием заявителя ФИО3,
рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,
установил:
Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО3 осуществлял торговлю медом у <адрес> г. Глазова в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился с жалобой, указывая, что в постановлении ошибочно указан год рождения 1962, а он является 1965 года рождения. Считает, что постановление не конкретизировано, не указано, на коком расстоянии от частного магазина у <адрес> он находился, ссылаясь на п. 3 Приказа Министерства торговли и бытовых услуг УР от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Удмуртской Республики», который не регулирует размещение и использование нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности. Порядок такого размещения и использования устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения сооружения или земельного участка с четом требований, определенных законодательством РФ. Также заявитель указывает, что у частного магазина у <адрес> установлены прилавки для торговли, на которых частные лица торгуют излишками своей сельхозпродукции и так как мед относится к сельхозпродуктам, то имя сопроводительные документы, осуществлял торговлю медом. С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО3 на жалобе настаивал, не отрицая своей вины, просил отменить постановление в связи с малозначительностью, т.к. умысла на совершение правонарушения у него не было, не знал, о том, что в данном месте торговля запрещена.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Статья 1.6 КоАП РФ содержит требования об обеспечении законности при рассмотрении дел об административном правонарушении. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения: место, время, способ и эти обстоятельства согласно требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, указываются в принятом постановлении.
Статья 13 закона УР от ДД.ММ.ГГГГ № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей.
Из материалов в дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО3 осуществлял торговлю медом у <адрес> г. Глазова в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей.
Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 13 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
При этом назначении наказания, комиссией не обсуждался вопрос о возможном применениист. 2.9 КоАП РФ, т.е. освобождение от административной ответственности за малозначительностью.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО3 по своему характеру и степени общественной опасности возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание отсутствие умысла на причинение государству какого-либо ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, так как ФИО3 не отрицает своей вины, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, умысла на совершение правонарушения у него не было, не знал, о том, что в данном месте торговля запрещена.
Отсутствие умысла на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения ФИО3 к требованиям закона. Таким образом, своими действиями ФИО3 не нанес значительный вред отдельным гражданам и обществу в целом. Действия ФИО3 не повлекли серьезных негативных последствий.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Таким образом, действия ФИО3, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительным административным правонарушением.
Ошибочное указание в постановлении года рождения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 является технической ошибкой и не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требовании, предусмотренных КоАП РФ.
Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ФИО3 устное замечание.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд УР или непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.В. Кириллова
