Решение от 17 января 2014 года

Дело № 1/2-30/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года                              пгт. Кромы
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе
 
    председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
 
    с участием истца Волощенко Т.Л.,
 
    ответчика Суздалева С.С.,
 
    представителя ответчика Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области ФИО4,
 
    при секретаре Апухтиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волощенко Т.Л. к Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области и Суздалеву С.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Суздалевым С.С. и ФИО1, действовавшим в интересах ФИО2, недействительным, прекращении записи регистрации прав в ЕГРП и сделок с ним записей о регистрации прав на земельный участок и жилой дом на имя ФИО2 и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
 
установил:
 
    Волощенко Т.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ они переехали на постоянное место жительство в Россию и в ДД.ММ.ГГГГ приобрели земельный участок с жилым домом в <адрес> на имя ФИО2 и проживали в нем совместно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Детей у них не было, а родители ФИО2 не известны, поскольку он воспитывался в детском доме. Таким образом, иных наследников, кроме нее у ФИО2 нет. Однако, при обращении к нотариусу в оформлении наследственных прав ей было отказано, поскольку брак между ФИО2 и ней зарегистрирован не был. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.
 
    В судебном заседании истица изменила основания иска, указав, что спорный земельный участок и жилой дом приобретались на ее личные сбережения, а право собственности было оформлено на ФИО2 в связи с тем, что она любила его и не хотела потерять, то есть сделка по купли-продажи была заключена под психологическим давлением. Просила признать сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, прекратить запись о регистрации прав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 и признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
 
        Определением Кромского районного суда Орловской области от 09.01.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО1 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Кромской филиал) и в качестве ответчика по делу был привлечен Суздалев С.С.
 
        В судебном заседании Волощенко Т.Л. измененные исковые требования поддержала и пояснила, что земельный участок и дом были приобретены на ее личные сбережения. Поскольку они с ФИО2 проживали в <адрес>, то в оформлении сделки она просила участвовать своего родственника ФИО1 Денежные средства передавались ею через ФИО2, который привез денежные средства, отдал их ФИО1 и выдал ему доверенность на право заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома на его (ФИО2) имя. Поскольку она непосредственно в момент заключения сделки отсутствовала, то ФИО1, действовавший по доверенности от имени ФИО2 зарегистрировал право собственности на имя ФИО2
 
        В судебном заседании ответчик Суздалев С.С. исковые требования признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был знаком и с Волощенко Т.Л. и с ФИО2 Но, поскольку денежные средства привозил и отдавал ФИО2, то он считал, что право собственности нужно было оформить на ФИО3 О том, что денежные средства были личными сбережениями Волощенко Т.Л. он узнал лишь при рассмотрении дела в суде.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области ФИО4 исковые требования признала.
 
         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что истица являлась его дальней родственницей по линии бывшей супруги. В ДД.ММ.ГГГГ Волощенко Т.Л. проживала в <адрес> и просила его приобрести в Кромском районе Орловской области земельный участок с жилым домом. Денежные средства привозил ФИО2 Так как ФИО2 торопился уехать обратно, то выдал ему доверенность, согласно которой он (Суздалев С.С.) приобрел спорный земельный участок с жилым домом на имя лица, выдавшего ему доверенность и отдавшего ему денежные средства, то есть ФИО2, а не на имя Волощенко Т.Л. При этом он знал, что денежные средства, которые ему передал ФИО2, являются личными сбережениями Волощенко Т.Л., полученными ею от продажи недвижимости в <адрес>.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (Кромской филиал) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотреть в его отсутствие не просил.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не находится в противоречии с законом и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Признание ответчиками иска является добровольным, сознательным, в соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ последствия признания иска им разъяснены.
 
    Кроме того, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
         В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
 
        Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавший посредством своего представителя по доверенности ФИО1 купил у Суздалева С.С. земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами (л.д.14,15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (л.д.10).
 
    Как указывает сама истица, и это подтверждается показаниями ответчика Суздалева С.С. и третьего лица ФИО1, как сторон в договоре, а также показаниями свидетеля ФИО5, денежные средства за которые были куплены земельный участок и жилой дом являлись ее личными сбережениями, полученными от продажи недвижимости в <адрес>.
 
        Суд доверяет показаниям участников процесса, поскольку их показания логичны и согласованы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Данные показания свидетельствуют о том, что ФИО2, заведомо знавшим о том, что денежные средства, которые ему дала Волощенко Т.Л. являются ее личными сбережениями от продажи недвижимости в <адрес>, воспользовавшись ее чувствами к нему, приобрел на свое имя спорный земельный участок и жилой дом.
 
    Согласно техпаспорту жилой дом, по адресу: <адрес> имеет общую площадь 31,0 кв.м. (л.д.23-29).
 
    Спорный жилой дом, расположен на земельном участке общей площадью 2890 кв.м., имеющим кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 32-34).
 
    В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в судебном заседании истец Волощенко Т.Л. отказалась от взыскания в ее пользу госпошлины, уплаченной ею при обращении в суд в сумме 3689 рублей, суд считает, что данная сумма взысканию с ответчиков не подлежит.
 
    Кроме того Администрация Стрелецкого сельского поселения Кромскогорайона Орловской области освобождена от уплаты госпошлины в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Волощенко Т.Л. к Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области и Суздалеву С.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Суздалевым С.С. и ФИО1, действовавшим в интересах ФИО2, недействительным, прекращении записи регистрации прав в ЕГРП и сделок с ним записей о регистрации прав на земельный участок и жилой дом на имя ФИО2 и признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2890 кв. м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 31,0 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суздалевым С.С. и ФИО1, действовавшим в интересах ФИО2, недействительным.
 
    Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2890 кв. м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 31,0 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Признать право собственности Волощенко Т.Л. на земельный участок общей площадью 2890 кв. м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 31,0 кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2890 кв. м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 31,0 кв.м. по адресу: <адрес>, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основанием для государственной регистрации права собственности Волощенко Т.Л. на данную недвижимость.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     М.Н.Гридина