Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № 12-2/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 января 2014 года город Полярный
Судья Полярного районного суда Мурманской области Храмых Е.А., рассмотрев жалобу Дегтярева Ю.В. на постановление начальника ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Дегтярев Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск №... от <дата>. В обоснование жалобы указал, что инкриминируемое правонарушение он не совершал; сотрудники полиции незаконно его задержали, при задержании применили физическую силу, более того, по сути, незаконно вынесли постановление, исказив обстоятельства происшедшего.
В судебном заседании Дегтярев Ю.В. и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Защитник Кириченко Е.Ю. привела в обоснование доводов, касающихся отмены постановления, следующие основания: отсутствие каких-либо доказательств в деле, достоверно доказывающих совершение Дегтяревым мелкого хулиганства по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; отсутствие состава правонарушения, поскольку территории штраф- стоянки не относится по ее мнению, к общественному месту в том понятии, которое придается законодателем, кроме того, не представлено доказательств указывающих в чем конкретно выражено неповиновение как и то, где именно происходили описываемые сотрудниками ОВО события. Также указала на то, что в вопреки требованиям КоАП РФ были нарушены права Дегтярева Ю.В. в том, что он был лишен права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, которое не известило правонарушителя надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Дегтярев Ю.В. доводы защитника поддержал.
Начальник ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Пиндюрин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, основываясь на тех доказательств, которые представлены и собраны сотрудниками полиции.
Выслушав заявителя и его представителя, заслушав свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Установлено, что <дата> старшим полицейским ОВО по ЗАТО Александровск прапорщиком полиции ФИО4 в отношении Дегтярева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении №..., где указывалось, что он 16.11. 2013 года в 20 час. 50 минут, находясь у штраф- стоянке по <адрес>, проявляя свое явное неуважение к обществу, беспричинно, громко выражался нецензурной бранью. На неоднократно сделанные сотрудниками полиции законные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал. Продолжал выражаться нецензурной бранью, в присутствии сотрудников полиции, сопрягая свои действия с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, <дата> вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на <дата> в 10 час. 30 минут.
Между тем, сведений о том, что Дегтярев Ю.В. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на <дата>, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании, составленные им <дата> определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и постановление о привлечение к административной ответственности были переданы на следующий день для подписания начальнику ОП по обслуживанию г. Полярный Пиндюрину А.А.
Должностное лицо Пиндюрин А.А. данного обстоятельства не отрицал.
Изложенное свидетельствует о том, что <дата> Дегтярев Ю.В. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку только на следующий день – <дата> проект постановления и материалы дела были переданы исполнителем лицу, наделенному полномочиями выносить и подписывать указанный процессуальный документ.
Таким образом, установить фактическую дату рассмотрения дела и составления обжалуемого постановления, а также дать оценку действиям должностных лиц в части надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не представляется возможным.
Исходя из положений части 1 статьи 1. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Следовательно, нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в части не извещения Дегтярева Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела и наличие в материалах дела постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от <дата>, является существенным противоречием, лишающим возможности определить точную дату вынесения постановления, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Дегтярева Ю.В. нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
Принятое по делу постановление указанному требованию не отвечает. Так, в постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии состава административного правонарушения и не дана мотивированная оценка всем имеющимся доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
При этом, допущенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя, привело к тому, что в постановлении неверно указана фамилия правонарушителя. Постановление вынесено в отношении Дектярева Ю.В., тогда как фамилия заявителя – Дегтярев Ю.В., что также указывает на совокупность нарушений процессуальных норм при принятии решения в данном случае.
Таким образом, установленные в судебном заседании нарушение процессуальных норм при принятии обжалуемого постановления, нахожу существенными и влекущими отмену постановления начальника ОП ОМВД России по ЗАТО Александровск №..., вынесенного в отношении Дегтярева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В данном случае со дня совершения административного правонарушения - с <дата> прошло более двух месяцев, то есть срок привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
жалобу Дегтярева Ю.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд либо через Полярный районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Е. А. Храмых
