Дата принятия: 17 января 2014г.
№ 12-3/2014
РЕШЕНИЕ
г. Смоленск «17» января 2014 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Волынчук Н.В., при секретаре Надееной Ю.В., рассмотрев жалобу Мамченкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ Мамченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мамченков А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не является субъектом вменяемого правонарушения. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС пройти его не предлагали.
Мамченков А.В. в суде пояснил, что в момент остановки транспортного средства водителем не являлся, признаков опьянения не имел. Проходить освидетельствование на месте отказался, поскольку инспекторы представили техническое средство измерения с использованным мундштуком. Готов был пройти освидетельствование на месте при условии замены мундштука на новый. Медицинское освидетельствование пройти не предлагали.
Защитник Овчинников Ю.Е. просил удовлетворить жалобу на постановление, пояснив, что Мамченков А.В. указал в акте освидетельствования «не согласен», так как не являлся водителем, транспортным средством не управлял.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, нахожу постановление мирового судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что __..__..__ в <данные изъяты> Мамченков А.В., управляя на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в районе д. <адрес> транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мамченкова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамченков А.В. отказался, в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, указал: «не согласен» (л.д.3).
В связи с изложенным Мамченкову А.В. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Мамченкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями <данные изъяты> КоАП РФ и п.п.10,11 Правил. Вместе с тем, водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
На основании изложенного в отношении Мамченкова А.В. сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, согласно которому __..__..__ при вышеуказанных обстоятельствах Мамченков А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>», рег.знак №, отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от __..__..__ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от __..__..__ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от __..__..__ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от __..__..__ года.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал Мамченкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в пределах санкции статьи (в ред., действующей на момент совершения правонарушения) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Доводы о том, что Мамченков А.В. транспортным средством не управлял, не могут повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными процессуальными документами, в которых Мамченков А.В. указан именно как водитель транспортного средства. Все процессуальные документы, составленные инспекторами ГИБДД, подписаны двумя понятыми, имеются их персональные данные. Сведений о том, что Мамченков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, поскольку не являлся водителем, процессуальные документы, не содержат.
При этом показания свидетелей не опровергают установленный факт управления Мамченковым А.В. автомобилем. Объяснения свидетелей Тарасова А.А., Баловнева В.А. и привлекаемого к административной ответственности лица Мамченкова А.В. в данной части противоречивы, не последовательны, мировой судья с учетом ст<данные изъяты> КоАП РФ правомерно дал им оценку и обоснованно не принял во внимание.
Мамченков А.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах должностные лица предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от освидетельствования он отказался, поскольку не был удовлетворен состоянием технического средства. Сотрудники ДПС его просьбу не выполнили, мундштук на новый не поменяли, в связи с чем он написал в акте освидетельствования - «не согласен», поставил свою подпись.
Доводы о том, что Мамченкову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано в графе «пройти медицинское освидетельствование» - не согласен, Мамченковым А.В. поставлена подпись. В протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно Правилам такие основания являются достаточными для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Мамченкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ оставить без изменения, а жалобу Мамченкова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Волынчук
