Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело № 12-4/2014 год
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
о рассмотрении жалобы на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новохоперского районного суда Воронежской области ЗИМИН А.Н.,
с участием заявителя ШНД
представителя заявителя РВП
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ШНД на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШНД признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, ШНД, находясь близ территории вахтового поселка в районе СХА «Новая жизнь» у <адрес>, самовольно, в нарушение требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, помешала рабочим ООО «Уралмедьсоюз» производить работы, предусмотренные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению буровых работ, препятствовала продвижению бульдозера, тем самым нарушила график работы ООО «Уралмедьсоюз». Своими действиями ШНД самовольно вмешалась в договорные обязательства третьих лиц, что привело к нарушению сроков выполнения проводимых работ и несущественному вреду, причиненному ООО «Уралмедьсоюз» в связи с простоем, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Новохоперский районный суд <адрес>, ШНД просит об отмене вынесенного в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного решения, считая его незаконным, поскольку вывозу буровой не препятствовала, транспорт стоял и не двигался, на фото и приложенном видео не доказано, что она, ШНД, препятствовала продвижению буровой.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав ШНД, её представителя РВП полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Факт совершения ШНД административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснением ШНД; заявлением представителя ООО «Уралмедсоюз», в котором он просит принять меры в отношении граждан, препятствующих ведению работ по установке бурового агрегата, в результате действий граждан существенного вреда ООО «Уралмедьсоюз» причинено не было; рапортом зам. начальника полиции и объяснением свидетеля, видеофиксацией действий граждан, в том числе и ШНД, подтвердивших, что граждане, в том числе и ШНД, препятствовали движению трактора, перевозившего буровую установку, в результате чего график работ был сорван; лицензией на пользование недрами; копией договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о размере причиненных ООО «Уралмедьсоюз» убытков. С учетом вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ШНД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку она совершила самоуправство, а именно: самовольно, полагая, что обладает таким правом, препятствовала рабочим ООО «Уралмедьсоюз» выполнять обязательства, предусмотренные договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Медногорский медно-серный комбинат» и ООО «Уралмедьсоюз», встав на пути движения бульдозера, чем сорвала график ведения работ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Заявленные ШНД и её представителем РВП доводы были рассмотрены мировым судьей № <адрес> в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, поданной в районный суд, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не содержат доводов, которые могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Постановление о привлечении ШНД к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах санкции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах установление виновности в действиях ШНД мировым судьей и привлечении её к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ считаю обоснованным, поэтому жалоба ШНД не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2., 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ШНД виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 200 (двухсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ШНД без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Зимин
