Решение от 17 января 2014 года

Гр. дело № 2-106/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    «17» января 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмыхова А.В. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жмыхов А.В. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор участия в долевом строительстве № с ООО «Строительная компания РотЯг». Согласно условий договора, жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а истице должна быть передана в собственность однокомнатная квартира. Свои обязательства из договора по финансированию строительства жилого дома истица исполнила в полном объеме, внеся при заключении договора в кассу ООО «Строительная компания РотЯг» денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договора передачи прав и обязанностей, заключенного между ООО «Строительная компания РотЯг» и ЗАО «ПИК-Регион», застройщик передал все свои права и обязательства в пользу ЗАО «ПИК-Регион». Однако в установленные договором сроки ЗАО «ПИК-Регион» условия договора долевого участия в строительстве не выполнило, более того, строительство жилого дома не ведется, нарушаются сроки выполнения работ и сдачи жилого дома в эксплуатацию. Длительное бездействие ответчика является для истицы психотравмирующим фактором, причиняющим моральный вред, выражающийся в постоянном эмоциональном возбуждении и как следствие, плохом физическом самочувствии, потере аппетита, плохом сне.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании <данные изъяты>.
 
    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жмыхова А.В. были удовлетворены частично. С ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Жмыхова А.В. была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств и договору в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>. Кроме того, с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход государства была взыскана госпошлин в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным решением суда, Жмыховым А.В. и ЗАО «ПИК-Регион» была подана апелляционная жалоба.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Жмыхова А.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Жмыхова А.В. и ЗАО «ПИК-Регион» – без удовлетворения.
 
    Указанное апелляционное определение и решение Аксайского районного суда Ростовской области было обжаловано Жмыховым А.В. в кассационном порядке.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Жмыхова А.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и в части взыскания с ЗАО «ПИК-Регион» государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области.
 
    Жмыхов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель Жмыхова А.В., Ефимов П.П. в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика, Юрьева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе и при рассмотрении дел о защите прав потребителей.
 
    Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком требование о снижении размера неустойки не заявлено, не представлено доказательств несоразмерности, требования Жмыхова А.В. о взыскании с ЗАО «ПИК-Регион» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 65010 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось ли суду требование о взыскании штрафа или нет.
 
    Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу Жмыхова А.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Жмыховой Е.П. заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу в размере <данные изъяты>.
 
    Однако в материалах дела имеются чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Иных доказательств оплату государственной пошлины истцом не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.
 
    В остальной части вопрос о распределении судебных расходов решением Аксайского районного суда Ростовской области, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не разрешался.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень этих издержек приведен в статье 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса.
 
    Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, понесенные истцом расходы могут быть признаны судебными издержками.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что истица освобождена законом от уплаты государственной пошлины, с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" подлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жмыхова А.В. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Жмыхова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального района по реквизитам Аксайского районного суда Ростовской области: ИНН 6141019936, БИК 046015001, счет получателя 40101810400000010002, ОКАТО 60 407000 000, КПП 614101001, КБК 182108030100110 00110, получатель платежа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова