Дата принятия: 17 января 2014г.
Дело №
2-21/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
“
17
”
января
20
14
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
при секретаре Балашовой Т.В.,
с участием представителя истца ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО2, сославшись на следующее.
**.**.** ФИО2 был принят на работу в ООО ПО «Вагонмаш» на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда в заготовительный участок на основании трудового договора от **.**.** № *** и приказа о приеме на работу от **.**.** № № ***.
С **.**.** ФИО2 был переведен на должность газоэлетросварщика 3 разряда.
На основании графика отпусков от **.**.** и личного заявления ФИО2 с **.**.** по **.**.** ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, с **.**.** по **.**.** ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а всего отпуск составил 35 календарных дней.
За предоставленный отпуск ФИО2 была начислены денежная сумма в размере 17 069,60 рублей и выплачена ему.
На основании личного заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ним был расторгнут трудовой договор № *** от **.**.** на основании приказа от **.**.** № № ***.
на день увольнения ФИО2 не отработал период, за который ему был предоставлен отпуск. За указанный период отпуска ему авансом была перечислена сумма 17 069,60 рублей.
При увольнении ФИО2 им с истцом было составлено соглашение о возмещении вреда от **.**.** года, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу сумму задолженности в размере 17 069,60 рублей в соответствии с графиком, где днем последнего платежа являлось **.**.** года.
ООО «ПО «Вагонмаш» в досудебном порядке в адрес ФИО2 была направлена претензия от **.**.** № *** с просьбой погасить имеющуюся задолженность за неотработанные дни отпуска в течение 10 календарных дней, однако указанную задолженность истцу не возместил.
ООО «ПО «Вагонмаш» с учетом уточнения своих исковых требований просило взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 14 143,24 рублей, а также уплаченную государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.
Представитель истца ООО ПО «Вагонмаш» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнения поддержала по вышеуказанным основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с этим дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, что согласуется с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 был принят на работу в ООО «ПО «Вагонмаш» на работу в должности слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда заготовительного участка с 03 февраля 2011 года с окладом в размере 4644 рублей с испытательным сроком 3 месяца.
Данные обстоятельства подтверждаются: копией приказа о приёме на работу от **.**.** № № ***, трудового договора от **.**.** № № ***.
На основании дополнительного соглашения от **.**.** № *** к указанному трудовому договору ФИО2 переведен на должность электрогазосварщика 3 разряда с 1 января 2013 года.
Данные обстоятельства следуют из копии заявления ФИО2, копии приказа ООО ПО «Вагонмаш» от **.**.** № № ***, и копии указанного дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от **.**.** года.
На основании заявления ФИО2 от **.**.** и приказа ООО ПО «Вагонмаш» ФИО2 за период работы с **.**.** по **.**.** предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 17 февраля по **.**.**, а также дополнительный отпуск на 7 календарных дней **.**.** **.**.**. Всего отпуск предоставлен на 35 календарных дней с **.**.** по **.**.**.
Данные обстоятельства следуют из копии заявления ФИО2 и копии приказа ООО ПО «Вагонмаш» о предоставлении отпуска работнику от **.**.** № **.**.**.
С **.**.** ФИО2 уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), что следует из копии его заявления от **.**.** и копии приказа ООО ПО «Вагонмаш» от **.**.** № № ***.
18 апреля 2013 года ООО ПО «Вагонмаш» и ФИО2 заключили соглашение о возмещении вреда, согласно которому ФИО2 в связи с увольнением взял на себя обязательство производить погашение суммы в размере 17 069,60 рублей в следующем порядке: 19.05.2013 года - 5700 рублей; 19.06.2013 года - 5700 рублей; 19.07.2013 года 5669,60 рублей.
Как следует из копии расчетного листка ФИО2 за апрель 2013 года его долг перед ООО ПО «Вагонмаш» составлял 17 069,60 рублей.
Согласно расчету взыскиваемой суммы, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика суммы, составляет 14 143,24 рублей (за вычетом 6 дней оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени).
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.
Абзацем 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.
В данном случае удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения (в том числе, как результат действий работника) начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.
В противном случае это означало бы неравное положение между работником, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, и работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали и с которого такие удержания не произведены. Между тем, статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.
Таким образом, отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, не освобождают ответчика от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.
При разрешении данного спора не подлежат применению положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, поскольку данная норма регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. В данном случае заявленная задолженность возникла у ответчика на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.
Обязанность возвратить данные суммы за неотработанный отпуск возникла у ответчика при увольнении, а не при их получении.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск; возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы не имелось, в добровольном порядке он отказался возвратить заявленную сумму, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.
В связи с увольнением ФИО2 им ООО «ПО Вагонмаш» причинены убытки в сумме 14 143,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 682,78 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Производственное объединение «Вагонмаш» денежные средства в размере 14 143,24 рублей, государственную пошлину в размере 682,78 рублей, а всего 14 826,02 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
