Дата принятия: 17 января 2014г.
Копия « гражданское дело № 2-212/2014»
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Р.А.Солдатковой
при секретаре Р.Р.Рахматуллиной
с участием заявителя жалобы Е.С.Пономарева
заинтересованного лица Э.Р.Сагитовой
представителя заинтересованного лица С.Л. Зубко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев Е.С. обратился в суд с жалобами об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагитовой Эльвины Рафисовны № от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве и постановления об аресте и обращении взыскания на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование, что судебный пристав- исполнитель в ходе исполнительного производства нарушила требование ст.446 ГПК РФ, подвергнув аресту земельный участок, на котором строится жилой дом и расположен незавершенный строительством жилой дом. Указанные объекты являются для него и его детей единственным жилым помещением, поскольку участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве также вынесено с нарушением, поскольку в нем отсутствуют: указание на регистрационный номер оценщика в СРО, не указаны номер и дата лицензии, документы о его продлении, нет ссылок на специальное образование.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон указанные заявления соединены для дальнейшего рассмотрения в одно производство.
Заявитель жалобы в судебном заседании уточнил требования, указав, что под постановлением об аресте и обращении взыскания имел в виду акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части требования поддержал в заявленной редакции, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, приведенным в жалобах. Кроме того, пояснил, что своими действиями судебный пристав лишил его основы существования. Считал назначение Кашкиной в качестве оценщика необоснованным, действие контракта не продлено на ДД.ММ.ГГГГ, не представлен контракт между Кашкиной и фирмой «Аудитинкон».
Заинтересованное лицо Сагитова Э.Р. возражала против удовлетворения жалоб. При этом пояснила, что ст.446 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации не применима, поскольку арестованное имущество не является жилым, пригодным для проживания помещением.
Представитель заинтересованного лица - Зубко С.Л. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения жалоб. В обоснование своих доводов пояснил, что оспариваемое постановления приняты приставом с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве, оценщик привлечен в соответствии с государственным контрактом, заключенным между УФССП России по <адрес>, судебного акта о наложении ареста на иное принадлежащее должнику имущество, а именно: земельный участок сельхозназначения, в распоряжении пристава не имеется.
Взыскатель Гридин К.С. в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов жалобы, считая, что судебный пристав - исполнитель при принятии обжалуемых актов требования закона и права должника не нарушал. Далее в судебное заседание не явился.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в порядке ч.2ст.257 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Сагитовой Э.Р. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста – оценщика судебным приставом назначена ФИО4 имеющий регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в НП «СМАО», полис страхования ответственности №).Однако в постановлении судебный пристав не указал таких данных.
В соответствии с нормой части 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частями 2 и 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.
Так, согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 85 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Во всех остальных случаях такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление СПИ "Об участии специалиста в исполнительном производстве" законно в связи с тем, что оно вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного производства и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях оценки недвижимого имущества, фирма «Аудитинкон» является юридическим лицом, осуществляющим оценку по заказу УФССП по Оренбургской области, на основании государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 11(л.д.71-79), на момент вынесения данного постановления у СПИ отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость имущества должника. Кроме того, суд принимает во внимание, что сроки совершения исполнительных действий и принудительной реализации ограничены требованиями, установленными законом N 229-ФЗ. Не указание в постановлении СПИ сведений о регистрации оценщика в СРО при его фактическом наличии само по себе не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ и соответственно прав должника, поскольку не исключается его право на обжалование акта об оценке.
Проверив законность и обоснованность второго оспариваемого в деле акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста(описи) имущества, суд также не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника.
Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сагитова Э.Р. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № описала и арестовала принадлежащее должнику недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>, передав его на ответственное хранение взыскателя Гридина К.С. (л.д.54).
Акт о наложении ареста (описи) имущества составлен с отражением сведений, перечисленных в части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), являющееся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно поживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1).
Как усматривается из материалов дела, пояснений заявителя жалобы, незавершенный строительством жилой дом к настоящему моменту является фундаментом, следовательно, в силу таких характеристик не отвечает требованиям жилого помещения, пригодного для проживания, заявитель и члены его семьи в нем не проживают и не могут проживать.
При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем требований ст.446 ГПК РФ при составлении акта ареста(описи)имущества от ДД.ММ.ГГГГ поскольку земельный участок предоставлен для жилищного строительства и на нем строится жилой дом, земельный участок не используется в целях предпринимательской деятельности, несостоятелен.
Порядок наложения ареста, передачи имущества на хранение судебным приставом-исполнителем Сагитовой Э.Р. соблюден, нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями должностного лица не усматривается.
Обжалуемые постановления направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, получены последним ДД.ММ.ГГГГ года, акт от ДД.ММ.ГГГГ вручен подателю жалобы ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок для обжалования заявителем не пропущен, восстановление срока не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 255-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалоб Пономарева Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сагитовой Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
Копия «Верно»
Судья: Р.А.Солдаткова.
Секретарь: Р.Р. Рахматуллина.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>
